О взыскании излишне выплаченных сумм региональных доплат

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6313/2020 (8Г-3997/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа г. Москвы к ФИО4 о взыскании излишне выплаченных сумм региональных доплат (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5404/2018), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10Управление социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа г. Москвы обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО4 и просило взыскать с ответчицы в свою пользу <данные изъяты> коп. – излишне выплаченных ответчице сумм ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии (ЕКВ), региональной социальной доплаты к пенсии (РСД) для неработающих пенсионеров в г. Москве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования обоснованы тем, что в марте 2018 года истцу стали известны обстоятельства снятия ответчицы ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в г. Москве с последующей регистрацией в г. Москве по месту временного пребывания, что является основанием для прекращения вышеназванных региональных выплат. В нарушении своего обязательства, ответчица о данном обстоятельстве истцу не сообщила, в связи с чем ей осуществлялись спорные выплаты.

¶ 11ФИО4 не участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

¶ 12Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года исковые требования удовлетворены; с ФИО4 в пользу Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа г. Москвы взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> коп. А ДД.ММ.ГГГГ представителю истца выдан исполнительный лист серии ФС № о принудительном взыскании указанной денежной суммы.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4 вышеупомянутое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене решения Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года и принятии по делу нового решения. По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела неправильно установлены юридически-значимые обстоятельства, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности, в кассационной жалобе указывается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 была лишена возможности участвовать в судебном заседании по причине ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 15Управление социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа г. Москвы извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Согласно отчету оператора почтовой связи (ФГУП «Почта России»), регистрируемое (заказное) почтовое отправление разряда «Судебное» (с почтовым идентификатором №), содержащее судебное извещение, вручено истцу 29 февраля 2020 года в 16 час. 24 мин. Дело рассмотрено без участия представителей истца в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно частям 1, 3, пункту 2 части 4 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений; основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившуюся ответчицу, проверив законность обжалованных судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованных в кассационном порядке решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Люблинский районный суд г. Москвы) в силу следующего.

¶ 18Правилами частей 1, 2, 3, 4 статьи 113, части 1 статьи 115, части 1 статьи 116 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий; вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов; судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд; судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы; судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить; время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд; судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

¶ 19Вышеприведенные нормы процессуального права позволяют рассматривать в качестве надлежащего извещения не сам факт направления судом лицу, участвующему в деле, судебной повестки, либо извещения в иной форме, а такое извещение, которое позволяет к моменту проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия обеспечить фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (либо наличия обстоятельств, которые согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) также рассматриваются как надлежащее извещение).

¶ 20Как следует из материалов данного гражданского дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции ФИО4 извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес>. Единственное направленное по вышеназванному адресу регистрируемое (заказное) почтовое отправление разряда «Судебное», содержащее судебное извещение о рассмотрении дела 18 октября 2018 года в 9 час. 40 мин., было возвращено оператором почтовой связи без указания причины возврата (л.д. 33).

¶ 21Судебное заседание суда первой инстанции 18 октября 2018 года проведено без участия ответчицы и её представителей. При этом суд первой инстанции счел ответчицу извещенной надлежащим образом.

¶ 22Сама ответчица факт своего извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции не признает.

¶ 23При этом из текста искового заявления следовало, что основанием для предъявления иска явилось выбытие ответчицы с вышеупомянутого места жительства по адресу: <адрес> (снятие с регистрационного учета) с последующей регистрацией по указанному адресу как по месту временного пребывания.

¶ 24Следовательно, истец в своём исковом заявлении сообщал, что по адресу: <адрес> ответчица проживает временно.

¶ 25Согласно положениям пункта 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

¶ 26Место преимущественного проживания ответчицы (адрес регистрации по месту жительства) судом первой инстанции не выяснялось.

¶ 27При таких обстоятельствах, доказательств надлежащего извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции по данному делу не имеется.

¶ 28Не располагая данными о получении ответчицей судебного извещения, направленного по адресу места её временного проживания, имея возможность установить адрес места постоянного проживания ответчицы, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчицы, лишив её, таким образом, права заявить возражения против исковых требований, притом что, требования о взыскании сумм региональной выплаты неработающим пенсионерам заявлено истцом за 13-ти летний период.

¶ 29Повторно рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции указанные процессуальные нарушения не счел существенными и не перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных в главе 39 ГПК РФ, т.е. также не предоставил ответчице возможность осуществить надлежащую (полную) судебную защиту.

¶ 30Данные процессуальные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 31При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует обеспечить надлежащее извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и разрешить спор в соответствии с правилами состязательного и диспозитивного гражданского судопроизводства, поставив не обсуждение вопрос о причинах установления обстоятельства предполагаемой истцом утраты ответчицей прав на региональные выплаты со столь существенным опозданием, обусловившим предъявление требований за 13-ти летний период выплат.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи