О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6315/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2019-005546-56

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФГУП ВГТРК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-3445/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5 на решение Савёловского районного суда от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, возразившей против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежат,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО5 обратился в суд к ФГУП «ВГТРК» с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылался на то, что 07 июля 2008 года был принят на работу в ФГУП «ВГТРК» на должность специалиста 1 категории в Отдел информационных выпусков Службы информации Дирекции канала «Культура», приказом № 426-у от 22 марта 2019 года он был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, однако увольнение является незаконным, поскольку соглашение было подписано им под административным и психологическим давлением, оказанным со стороны работодателя.

¶ 15Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФГУП «ВГТРК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 18 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 17Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО5 подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы в полном объеме, неправильно оценены достаточность и взаимная связь собранных по делу доказательств в их совокупности, доводы истца не учтены, суд отказал в принятии некоторых доказательств, представленных истцом. Также ФИО5 ссылается на не извещение его судебной повесткой в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 21Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

¶ 22Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

¶ 23Как правильно указал суд апелляционной инстанции, основываясь на приведенных нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

¶ 24Судом установлено, что 07 июля 2008 года ФИО5 был принят на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ФГУП «ВГТРК») на должность специалиста 1 категории в Отдел информационных выпусков Службы информации Дирекции канала «Культура» и с ним был заключен трудовой договор № 77 от 07 июля 2008 года.

¶ 25Дополнительным соглашением к трудовому договору № 6 от 30 июня 2017 года истцу был установлен должностной оклад в размере 9 600 руб. в месяц.

¶ 2622 марта 2019 года ФИО5 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон.

¶ 2722 марта 2019 года ФИО5 и Первым заместителем директора филиала - Руководителя творческо-производственного объединения «Телеканал «Россия- Культура» филиала ФГУП «ВГТРК» Шумаковым C.JI. было подписано Соглашение о расторжении трудового договора № 77 от 07 июля 2008 года по заявлению работника.

¶ 28Приказом № 426-у от 22 марта 2019 года ФИО5 был уволен с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

¶ 29С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 27 марта 2019 года.

¶ 30Выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, сделаны на основе оценки представленных доказательств в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Суд пришел к выводу, что факты отсутствия у истца добровольного волеизъявления на увольнение, давления со стороны работодателя в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, сославшись, наряду с другими обстоятельствами, на отсутствие попыток истца расторгнуть соглашение о расторжении трудового договора в период со дня его подписания до дня увольнения.

¶ 32Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

¶ 33Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

¶ 34В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

¶ 37О времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции ФИО5 был извещен своевременно, телефонограммой 09.10.2019.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Савёловского районного суда от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи