О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело №88-6315/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 23 марта 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Перовский-2» к Жидковой ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ЖСК «Перовский -2» по доверенности ФИО13,

¶ 9на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11выслушав объяснения представителя ЖСК «Перовский - 2» по доверенности ФИО13, ФИО14, ее представителя по доверенности ФИО15,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ЖСК «Перовский-2» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО14 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ установлены приборы учеты воды. В ноябре 2018 года ответчиком предоставлен истцу акт № выполненных работ по метрологической поверке приборов учета воды от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что фактический объем потребленных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ввода в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата поверки) составил: по услуге холодного водоснабжения - 1088 куб.м; по услуге горячего водоснабжения - 14.05 куб.м, по услуге водоотведения - 2493 куб.м. Однако, ответчиком передавались показания приборов учета воды, не соответствующие фактическим, ввиду неправильного указания целой и дробной частей кубометра потребленного ресурса. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по неоплаченным и потребленным ресурсам водоснабжения, которую оплачивать в добровольном порядке ответчик отказалась. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 545 руб. 65 коп.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16Исковые требования жилищно-строительного кооператива «Перовский-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Перовский-2» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 66 356 руб. 65 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено:

¶ 19Взыскать с ФИО1 с ЖСК «Перовский-2» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 104 927 руб. 49 коп.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемых судебных постановлений, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку им изменено решение суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что взыскание задолженности с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставляемой ответчику скидки и поступивших частичных оплат за коммунальные услуги по водоснабжению, которая с учетом расчета, представленного истцом, составила сумму в размере 104 927, 49 руб.

¶ 24При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, при расчете задолженности скидка по оплате коммунальных услуг, осуществляемая за счет средств бюджета города, оплата в размере 50 процентов стоимости коммунальных услуг (отопления, водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения (подогрева воды), электроэнергии, газа) в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг в отношении ответчика не применена, представленный истцом расчет не содержит сведений о применении скидки по оплате коммунальных услуг.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 26Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

¶ 27Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 28Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЖСК «Перовский -2» по доверенности ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи