Об отмене срока продления предписания, недопустимости продления срока перепланировки жилых помещений в жилом доме, возложении обязанности выдать предписание о восстановлении помещений в первоначальный вид

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6317/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6721/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к Жилищной инспекции <адрес> об отмене срока продления предписания, недопустимости продления срока перепланировки жилых помещений в жилом доме, возложении обязанности выдать предписание о восстановлении помещений в первоначальный вид

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица ФИО5 – Николаевой З., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к Жилищной инспекции <адрес> об отмене срока продления предписания, недопустимости продления срока перепланировки жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, возложении обязанности выдать предписание о восстановлении помещений в первоначальный вид.

¶ 12Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>, стр. 2 (<адрес>).

¶ 17ФИО5 произведено самовольное переустройство (перепланировка) принадлежащего ему помещения, в связи с чем, по обращению ФИО4, ответчиком ФИО5 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ или приведения нежилого помещения в состояние, отвечающее требованиям технической документации.

¶ 18По ходатайству ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Жилищной инспекцей <адрес> принято решение о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представил в Жилищную инспекцию <адрес> документы, свидетельствующие о допустимости и безопасности выполненной перепланировки нежилых помещений, представил заявление об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы.

¶ 20Разрешая спор, суд исходил из того, что оспариваемое предписание выдано Жилищной инспекцией <адрес> в пределах компетенции данного органа, оно соответствует закону и права ФИО4 не нарушает, поскольку иным судебным актом установлено что дефекты в квартире истца возникли не вследствие каких-либо работ и перепланировок в подвальном помещении, принадлежащем ответчику.

¶ 21С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23Несогласие ФИО4 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 24Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Вопреки ссылкам ФИО4, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. В судебном заседании районного суда истец принимал личное участие, в реализации права воспользоваться помощью представителя, ограничен не был.

¶ 26Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Судебные постановления указанным требованиям закона соответствуют.

¶ 28С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: