Об исключении из платежных документов дополнительных услуг, списания задолженности по дополнительным услугам

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 2936/2020

¶ 2Дело№ 88-6319/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2019-000631-12

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО3,

¶ 8судей ФИО4,

¶ 9ФИО5

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из платежных документов дополнительных услуг, списания задолженности по дополнительным услугам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-812/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заявившего ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что ФИО1 и его супруга проживают по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит на праве собственности истцу. С 26.11.2007 ЖСК «Гипротеатр» осуществляет управление МКД, однако решение общего собрания по данному вопросу не принималось. Истец является членом ЖСК, ветераном труда, ветераном атомной промышленности, инвалидом 3 группы, получателем субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг. С июня 2016 г. по указанию председателя правления ЖСК «Гипротеатр» ФИО2 в формируемых на имя ФИО1 ЕПД бухгалтер стала включать задолженность истца по строкам капремонт, прочее, благоустройство, содержание и ремонт-2, общедомовые нужды, услуги управления. Взносы на капитальный ремонт истец оплачивал в полном объеме, задолженность в действительности отсутствует. Остальные услуги носят дополнительный характер, ничем не предусмотрены, на общем собрании не утверждались, истцом не заказывались. С 2011г. не проводилось ни одного общего собрания членов ЖСК. С июня 2017г., льготы, которые положены истцу, в ЕПД не учитывались. С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит исключить из формируемых на его имя ЕПД строки благоустройство, общедомовые нужды, услуги управления привести в соответствие с тарифом, действовавшим до мая 2017 г. (10 руб./кв.м.), признать отсутствующей задолженность по строкам капремонт, прочее, благоустройство, содержание и ремонт-2/ общедомовые нужды, услуги управления, образовавшуюся с марта 2015 г., в размере №., произвести перерасчет и учесть в последующих расчетах выявленную задолженность, обязать стороны рассчитать размер штрафа, предусмотренного п. 11, п. 12 ст. 156 ЖК РФ и учесть данную сумму в счет будущих платежей, выдать ответчику предписание о пересмотре устава кооператива на соответствие требованиям ЖК РФ в части учета прав и обязанностей собственников МКД и исключения из п. 4.4 (2) Устава возможность установления сумм взносов правлением ЖСК, передав данное полномочие общему собранию собственников ЖСК, исключить п. 4.5 Устава, предусматривающий обязанность собственников покрывать убытки, вызванные неэффективной деятельностью председателя ЖСК.

¶ 15Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14.05.2019г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Чертановского районного суда города Москвы от 14.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

¶ 17Ответчик ФИО2, Жилищная инспекция по ЮАО г.Москвы, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 18На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию заявителя ФИО1 по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 23В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ЖСК «Гипротеатр», с 25.06.2009 г. председателем его правления избран ФИО2

¶ 24ФИО1 является собственником квартиры номер 37, расположенной в указанном МКД, с января 2018 г. исключен из членов ЖСК на основании личного заявления и решения правления.

¶ 25В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на то, что в формируемые на его имя ЕПД неправомерно (без принятия общим собранием ЖСК решений) включались строки прочее, благоустройство, содержание и ремонт-2/общедомовые нужды, услуги управления, неправомерно выставляется к оплате задолженность по ним, а также по строке капремонт. Его заявления об исключении указанных начислений, ЖСК оставляет без ответа.

¶ 26Согласно протоколу № 1 от 09.12.2018, решениями общего собрания собственников помещений в МКД от 09.12.2018 из квитанций по оплате ЖКУ подлежат исключению статьи благоустройство, общедомовые нужды и сокращена в 2 раза статья услуги управления, подлежит списанию задолженность по статьям прочие с марта по декабрь 2015 г., капремонт с июля 2015 г. по май 2016 г., благоустройство с июня 2016 г., содержание и ремонт 2 / общедомовые нужды с мая 2017 г., увеличенная на 100 % плата по строке услуги управления с мая 2017 г., выбран способ управления (ЖСК «Гипротеатр») и управляющая компания ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Северное», внесены изменения в Устав. Инициатором собрания выступил ФИО1

¶ 27В соответствии со ст. 115 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

¶ 28В силу ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.

¶ 29Председатель правления жилищного кооператива: 1) обеспечивает выполнение решений правления кооператива; 2) без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 3) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

¶ 30Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

¶ 31Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

¶ 32Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку председатель правления ЖСК как физическое лицо не может являться ответчиком по исковым требованиям, связанным с деятельностью кооператива и отвечать по заявленным истцом требованиям. Иск следовало заявлять непосредственно к ЖСК.

¶ 33В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

¶ 34Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

¶ 35В силу ст. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

¶ 36В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

¶ 37Суд первой инстанции, исходя из приведенных норм, установил, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЖСК «Гипротеатр». Ни Уставом ЖСК, ни жилищным законодательством не предусмотрена материальная ответственность председателя правления жилищного кооператива перед собственником помещения в МКД, требования, вытекающие из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 к ФИО2 не заявлял.

¶ 38К участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика ФИО2 была привлечена Государственная жилищная инспекция города Москвы по южному административному округу города Москвы (л.д.77 оборот), при этом истец ФИО1 настаивал на рассмотрении требований именно к ответчику ФИО2, указывая, что ЖСК «Гипротеатр» не может являться управляющей организацией (л.д.26), а также полагает, что именно мошенническими путями ФИО2 с 2015г. введены дополнительные тарифы (протокол с/з от 28.03.2019г., л.д.83).

¶ 39Как установлено судом, все начисления, с которыми не согласен истец, производятся на основании решений Правления ЖСК «Гипротеатр», которые в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела.

¶ 40В силу п. 9 ст. 4.1 Устава ЖСК «Гипротеатр», член кооператива вправе обжаловать в судебном порядке решения общего собрания членов кооператива и правления кооператива.

¶ 41На момент подачи иска, ФИО1 членом кооператива не являлся, требований об оспаривании решений Правления ЖСК в данном гражданском деле не заявлено.

¶ 42В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 43Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 44Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 45Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 47Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 48Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 51Рассматривая в судебном заседание заявленное ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения решения Чертановского районного суда города Москвы от 14.05.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для этого в связи с тем, что исходя из характера требований ФИО1, в удовлетворении которых ему было отказано, решение суда в исполнение не приводилось.

¶ 52Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Чертановского районного суда города Москвы от 14.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019г. по делу №02-812/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

¶ 55В удовлетворении ходатайства ФИО1 в приостановлении исполнения решения суда отказать.

¶ 56Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 57Судьи Н.В.ФИО4Зуева