О признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, признании права на обеспечение жилищной субсидией

Текст определения

¶ 1Дело № 88-632/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО16 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части №, войсковой части № о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, признании права на обеспечение жилищной субсидией

¶ 8по кассационной жалобе ФИО16 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 09 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 января 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО16, его представителя ФИО17 по доверенности от 23 октября 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО16, полагающей кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО16 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части №, войсковой части № о признании нуждающимся его (истца) и членов его семьи – ФИО16, ФИО16, нуждающимися в получении жилого помещения по избранному месту жительства, признании права на получение денежной субсидии для приобретения жилого помещения по избранному месту жительства, возложении на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обязанности поставить его (истца) и членов его семьи в единый реестр военнослужащих на получение денежной субсидии для приобретения жилья и выплатить ему денежную субсидию.

¶ 12В обоснование иска ФИО16 указал, что проходил военную службу по контракту. При увольнении из Вооружённых сил России, являясь нуждающимися в улучшении жилищных условий, не был обеспечен жилым помещением.

¶ 13Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 09 октября 2018 года, исковые требования ФИО16 оставлены без удовлетворения.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО16 просит судебные акты отменить. Не согласен с выводами о том, что ранее был обеспечен жилым помещением. Он (истец) принимал меры к сдаче жилья. Представленные доказательства подтверждают отсутствие у него (ФИО16) и членов его семьи жилых помещений. Судебные акты, принятые по иску ФИО18 – бывшей супруги истца – имеют правовое значение для настоящего спора. Факт ухудшения жилищных условий ранее учитывался жилищными комиссиями, которыми он (ФИО16) был поставлен на жилищный учёт и эти решения незаконными не признаны. Ссылка суда на апелляционное определение 3 Окружного военного суда от 30 июня 2014 года несостоятельна. Кроме того, судом необоснованно отказано в истребовании доказательств.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ФИО16 в период с 04 августа 1979 года по 31 декабря 2013 года проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, уволен в запас по состоянию здоровья, календарная выслуга лет составила 34 года 4 месяца.

¶ 19В период прохождения военной службы ФИО16 на состав семьи их 3-х человек (бывшую супругу - Пятунину (в настоящее время - Белову) JI.A. и дочь ФИО16 (в настоящее время - Васильеву) Е.Д.) предоставлено жилое помещение – 2-х комнатная квартира, общей площадью 47.34 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 20В указанном жилом помещении истец состоял на регистрационном учете по 31 мая 2002 года. По состоянию на 18 января 2018 года в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: бывшая супруга истца - ФИО18, дочь истца от первого брака - ФИО19 и внуки истца ФИО19 Федор и Евгения.

¶ 21Брак ФИО16 и Пятуниной ФИО18 расторгнут и 19 июля 2008 года заключён брак между ФИО16 и Пятуниной (Хнуриной) ФИО20 Пятуниной ФИО21 у ФИО16 родилась дочь - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 22С учётом изменившегося состава семьи истца решением жилищной комиссии войсковой части № от 18 февраля 2010 года постановлено о повторном рассмотрении рапорта ФИО16 о признании его нуждающимся жилом помещении.

¶ 2325 февраля 2010 года на заседании гарнизонной жилищной комиссии ходатайство ФИО16 о повторной постановке на учет военнослужащих, признанных нуждающимися в получении жилой площади, принято решение ходатайствовать перед центральной жилищной комиссией о повторной постанове истца на учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилой площади с составом семьи 2 человека.

¶ 24Решением ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ отделение территориальное г. Иваново от 19 июля 2013 года № ФИО16 снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 25Решением 95-го Гарнизонного военного суда от 28 марта 2014 года названное решение ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ от 19 июля 2013 года отменено, на начальника Ивановского отделения «ЗРУЖО» МО РФ возложена обязанность восстановить ФИО16 в базе учета нуждающихся в получении жилого помещения по избранному месту жительства.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 3-го Окружного военного суда от 30 июня 2014 года решение 95-го гарнизонного военного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Приказа Министерства обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений», пришёл к выводу об исполнении государством обязанности по обеспечению ФИО16 жилым помещением; поскольку на момент увольнения с военной службы ФИО16 не состоял на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска. При этом, суд также указал о том, что ФИО16 фактически оспаривает выводы судебных органов по ранее рассмотренным делам.

¶ 28С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что принятые судебные акты в отношении ФИО18 не могут быть приняты во внимание, признание истца нуждающимся в улучшении жилищных условий в 2009 – 2010 годах с учётом наличия решения уполномоченного органа о снятии ФИО16 с жилищного учёта, основанием в удовлетворению иска не является, ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств судом было разрешено в соответствии с законом.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 31Как установлено пунктами 1, 13 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета (пункт 1).

¶ 32Граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих (пункт 13).

¶ 33Из установленных судом обстоятельств следует, что данное обязательство органами Министерства обороны Российской Федерации в отношении ФИО16 выполнено, поскольку в период службы в Вооружённых Силах Российской Федерации истцу было предоставлено жилое помещение.

¶ 34Сведения о сдаче этого жилого помещения в установленном порядке уполномоченному органу отсутствуют, выезд ФИО16 из квартиры в связи с расторжением брака и заключением нового брака не свидетельствует о том, что истец должен быть вновь признан нуждающимся в получении жилого помещения.

¶ 35Вопреки доводам автора жалобы статус жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является определённым. Согласно определению судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2015 года № 209-КГ15-1 указанная квартира служебной не является, на неё впоследствии был заключён договор найма.

¶ 36В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 37Доводы кассационной жалобы, обосновывающие иск ФИО16, фактически сводятся к оспариванию апелляционного определением судебной коллегии по административным делам 3-го Окружного военного суда от 30 июня 2014 года решение 95-го гарнизонного военного суда, что недопустимо.

¶ 38Иные доводы кассационной жалобы ФИО16 были предметом тщательной оценки суда первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Эти доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 40Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 41На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 09 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 января 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий:

¶ 46Судьи: