О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25753/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

¶ 8по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворён частично: расторгнут договор на изготовление и монтаж лестницы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2; в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 взыскана уплаченная по договору сумма 76 365 руб., неустойка 15 000 руб., штраф 15 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 10 000 руб.; на ФИО1 возложена обязанность передать ИП ФИО2 конструкцию изготовленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ лестницы после получения взысканной суммы.

¶ 12В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 13Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились (представителей не направили), каких-либо ходатайств не заявляли.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на изготовление и монтаж лестницы, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу элементов лестницы из лиственницы с окраской и установкой на каркас в доме ФИО1

¶ 17Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 82 000 руб., из которых 54 000 руб. – изготовление деталей лестницы, подготовка каркаса, монтаж, 27 500 руб. – покраска деталей лестницы. Договором определено, что оплата договора производится в три этапа, в том числе, внесением предоплаты в размере 40 000 рублей в день подписания протокола (пункты 2.1- 2.5 договора).

¶ 18Согласно пункту 3.1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить все необходимые работы по изготовлению лестницы в течение 21-го рабочего дня с момента получения оплаты согласно пункту 2.2.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 об устранении недостатков: скрип ступеней лестницы, по двум сторонам лестницы разная высота колошников, стык колошников с недостатками, зазоры с боков ступеней, щели между подступенками и ступенями. Претензия принята ответчиком и оставлена без рассмотрения.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 76 365 руб. Данная претензия также оставлена без рассмотрения.

¶ 21Поскольку свои обязательства ответчик исполнил не надлежащим образом, письменные претензии проигнорировал, ФИО1 обратилась в суд.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пунктов 1 и 3 статьи 730, пункта 1 статьи 721, пунктов 1 и 2 статьи 401, статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 29, пункта 5 статьи 28, статьи 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца, как потребителя.

¶ 23Суд апелляционной инстанции признал эти выводы верными.

¶ 24Выводов судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ИП ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 26Вопреки ссылкам ответчика, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», позволяют потребителю ФИО1 требовать возврата уплаченных по договору денежных средств. Ссылки ответчика о ненадлежащем состоянии металлического каркаса, невозможности устранения недостатков лестницы в соответствующие срока, недоказанности истцом оплаты по договору, получили оценку в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.

¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 28Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются частично обоснованными.

¶ 29Доводы ИП ФИО2 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 31Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: