Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 г. <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Перовского районного суда <адрес> по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5717/2019),

¶ 8установил:

¶ 9Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Департамента городского имущества <адрес> (далее – ДГИ <адрес>) к ФИО1 об изъятии имущества для государственных нужд (далее – Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 10Этим судебным решением изъят для государственных нужд принадлежащий ФИО1 бокс 189Н, площадью 16,8 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0007010:1399, расположенный по адресу: <адрес>. На ДГИ <адрес> возложена обязанность по выплате ФИО1 возмещения в размере 710000 руб. за счет средств бюджета <адрес> в течение тридцати рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет правообладателя. На ответчика возложена обязанность освободить бокс от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение трех рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Департамента строительства <адрес>. На ответчика возложена обязанность обеспечить допуск Департаменту строительства <адрес> и/или подрядной организации к боксу для проведения строительно-монтажных работ с момента оплаты денежной компенсации. Департамент строительства <адрес> и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц. В решении также указано, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на бокс 189Н, площадью 16,8 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0007010:1399, расположенный по адресу: <адрес>. С ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, сумма выкупа бокса установлена в размере 767949 руб.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, такими обстоятельствами применительно к настоящему делу являлись Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и необходимость определения рыночной стоимости изымаемого бокса с учетом индексации на день исполнения решения суда.

¶ 13Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого заявления отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ) указанное определение районного суда отменено, заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения удовлетворено, Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для рассмотрения в Перовский районный суд <адрес>.

¶ 15В кассационной жалобе ДГИ <адрес>, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением норм процессуального права.От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просил оставить без изменения Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Удовлетворяя заявление ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применительно к настоящему гражданскому делу Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П относится к числу новых обстоятельств, с которыми пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра судебного решения.

¶ 18В кассационной жалобе ДГИ <адрес> настаивало на отсутствии оснований для пересмотра Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, поскольку указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято по заявлению иных лиц, а не ФИО1

¶ 19Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм статьи 392 ГПК РФ, устанавливающих основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, применительно к настоящему гражданскому делу.

¶ 20В соответствии с пунктом 2 части 2, пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, к которым относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

¶ 21Судом апелляционной инстанции правильно применены приведенные процессуальные нормы с учетом обязательных разъяснений пунктов 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

¶ 22Московским городским судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обращался с заявлением в Конституционный Суд Российской Федерации об оспаривании конституционности отдельных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а в принятии этого заявления было отказано определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым ранее была проверена конституционность тех же норм.

¶ 23При рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

¶ 27Судья подпись ФИО6