О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6321/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта.

¶ 12Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, стороны на условиях социального найма, занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 17Поскольку ФИО4 длительно проживает отдельно, бремя содержания жилого помещения не несёт, покинула его добровольно, истцы полагают, что ответчик утратила право пользования жилым помещением.

¶ 18Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждается недобровольный выезд ответчика из жилого помещения ввиду наличия конфликтных отношений с истцами, которые возражают против проживания ФИО4 в квартире, при том, что ответчик оплачивает коммунальные услуги.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, занимаемую истцами в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 22В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 23Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном выезде ответчика из жилого помещения и о том, что от прав на жилое помещение ФИО4 не отказалась. Данные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 24Несогласие ФИО1, ФИО2, ФИО3 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 27Судебные постановления положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», соответствуют.

¶ 28С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: