О взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 3065/2020

¶ 2Дело№ 88-6322/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2018-000271-03

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3,

¶ 9ФИО4

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Подворье на Бауманской» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-2497/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения заявителя ФИО1 поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Подворье на Бауманской» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано на то, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году являлась работником фабрики «Красная работница» и ей было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 родился сын ФИО1, который был зарегистрирован в общежитие. С ДД.ММ.ГГГГ года в результате приватизации фабрики «Красная работница», нежилое здание по адресу: <адрес>, в котором на тот момент были зарегистрированы работницы и их дети, перешло в собственность ЗАО «Россиянка».

¶ 15В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прекратила трудовые отношения с фабрикой, иных трудовых отношений с ЗАО «Россиянка», она не заключала. В ДД.ММ.ГГГГ года здание было передано в собственность ООО «Квинта», путем внесения его в качестве имущественного вклада в уставной капитал Общества при его создании.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли – продажи недвижимости, заключенного между ООО «Квинта» и ООО «Подворье на Бауманской», нежилое здание по адресу: <адрес> перешло в собственность ООО «Подворье на Бауманской».

¶ 17Ответчики добровольно не оплачивали услуги за проживание, в связи с чем, ООО «Квинта» обращалось в суд с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда задолженность была взыскана. Однако ответчики и дальше продолжали не оплачивать проживание.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К» и ООО «Подворье на Бауманской» были заключены договоры уступки прав требования, по которым ООО «Квинта» передало ООО «Подворье на Бауманской» права требования с ответчиков задолженности по оплате проживания на койко-месте в здании по адресу: <адрес>, возникшей за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года включительно в размере № руб. с каждого. До настоящего времени ответчики уклоняются от оплаты задолженности за проживание в общежитии, в связи с чем, за период с декабря 2015 года по июнь 2017 года образовалась задолженность в размере № руб. у каждого ответчика.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1 были направлены уведомления с требованием погасить задолженность в размере №., которые остались без удовлетворения. Таким образом, истец, с учетом заявленного представителем ответчиков требования о применении срока исковой давности, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженность по оплате койко-места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; с ответчика ФИО1 задолженность по оплате койко-места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере №., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

¶ 20Решением Гагаринского районного суда <адрес> от 27.12.2018г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019г. исковые требования ООО «Подворье на Бауманской» к ФИО1, ФИО1 были удовлетворены частично.

¶ 21Суд постановил взыскать с ФИО1 и с ФИО1 в пользу ООО «Подворье на Бауманской» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере № руб. с каждого, а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 просят отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Подворье на Бауманской».

¶ 23Заявитель ФИО1, представитель ООО «Подворье на Бауманской», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 24На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию заявителя ФИО1 по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, ФИО1

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 28Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 29В ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы истца и нашли свое подтверждение обстоятельства, которые явились поводом для обращения в суд с исковым заявлением ООО «Подворье на Бауманской».

¶ 30Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции были установлены юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, в том числе было принято во внимание, что ранее, решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. постановлено переселить ответчиков с койко-места в комнате № по адресу: <адрес> общ. на койко-место в комнате № размером 12,2 кв.м. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10.10.2013 года установлено, что ответчики переселяются только на период реконструкции.

¶ 31Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. решение Басманного районного суда города Москвы от 14.06.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 32Определением Басманного районного суда г. Москвы от 30.03.2017 года и определением Басманного районного суда города Москвы от 15.12.2016 года ответчикам разъяснен порядок исполнения решения суда.

¶ 33Басманный районный суд г. Москвы выдал ФИО1 исполнительный лист, где указано, что в части решения суда о вселения на койко-место, она является взыскателем.

¶ 34По утверждению ФИО1, ФИО1 данные документы подтверждают, что они были выселены с занимаемой жилой площади, а другая на период реконструкции дома им не была предоставлена. В связи с тем, что они не проживали по адресу:. Москва, <адрес>, они не получали извещения ООО «Подворье на Бауманской» и ООО «Квинта» о задолженности и перемене собственника дома.

¶ 35При этом, доказательств того, что ответчики не проживали по спорному адресу, представлено не было.

¶ 36Согласно актам выселения и вселения от 04.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП города Москвы произведено переселение ответчиков с койко-места в комнате № по адресу: <адрес> на койко-место в комнате № размером 12,2 кв.м. ФИО1 обеспечен беспрепятственный вход и проживание в указанном помещении.

¶ 37В соответствии с актом выселения и вселения, составленным 04.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП (в соответствии с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №), ООО «Квинта» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому ФИО1 был передан ключ от комнаты № в общежитии по адресу: <адрес>. Дубликат указанного ключа находится на посту охраны общежития. С правом проживания в общежитии ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью.

¶ 38Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОМВД России по <адрес>, в присутствии ФИО1 и представителя ООО «К», в ходе выхода по адресу: <адрес> гр. ФИО1 был предоставлен свободный доступ в помещение, предоставленное ей по решению Басманного суда. Также были переданы ключи от указанного помещения. От проверки наличия и сохранности, принадлежащих ФИО1 личных вещей, находящихся в помещении ФИО1 отказалась, ввиду отсутствия свободного времени. ФИО1 не явился. Здание, в котором расположено указанное помещение, находится под круглосуточной охраной. Копия данного акта была получена ФИО1, о чем имеется ее собственноручная подпись. От подписи в конце акта ФИО1 в присутствии понятых отказалась.

¶ 39Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные исполнительные производства №, № окончены, в связи с установлением фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах № ВС 032419967, № ВС 032419968. Сведений о том, что данные постановления отменены, суду не представлено.

¶ 40Согласно расписке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она забрала свои личные вещи, которые находились по адресу: <адрес>.

¶ 41Таким образом, все вышеперечисленные документы свидетельствует о том, что ответчикам было предоставлено право проживания в комнате № размером 12,2 кв.м, по адресу: <адрес>. Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства. Ответчики были зарегистрированы по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО «Подворье на Бауманской» утверждено Положение об общежитии, согласно которому проживающие в общежитии граждане обязаны ежемесячно вносить плату за пользование койко-местом, предоставляемые коммунальные и другие услуги не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным. Ежемесячная стоимость пользования койко-местом, коммунальными услугами, другими услугами, представляемыми гражданам, проживающим в общежитии на основании постоянной регистрации или договора коммерческого найма, на основании протокола собрания участников ООО «Подворье на Бауманской» от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет № руб. на одного человека.

¶ 43Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 671, 675-676, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, 92,19 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Подворье на Бауманской» о взыскании с ФИО1, ФИО1 задолженности по оплате проживания, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчиками не производилась оплата проживания за койко-места.

¶ 44Доказательств, свидетельствующих о внесении платы за пользование койко-местами, ответчиками при рассмотрении дела не было представлено, оснований для освобождения ответчиков от обязанности по внесению указанной платы при рассмотрении данного дела суд не установил.

¶ 45Проверяя расчеты выставленных ответчикам истцом сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативными документами в сфере начисления и оплаты коммунальных услуг, пришел к выводу об их правомерности и соответствии в связи с чем, взыскал с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 46В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 47Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 48Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 49Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 50Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 51Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 52Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 53Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019г. по делу №02-2497/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1- без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 58Судьи Н.В.ФИО3Зуева