О взыскании задолженности, процентов, неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО4

¶ 2II инстанция ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3номер дела в суде кассационной инстанции №

¶ 4номер дела в суде первой инстанции №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, неустойки

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя ФИО1 – ФИО12, представителя ФИО2 – ФИО13, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен исковые требования ФИО2 к ФИО1

¶ 15Расторгнут договор займа №-РА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО1 С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 сумма займа в размере 140 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 105 572 руб., неустойка по договору займа в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

¶ 17С ФИО1 взыскана в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» стоимость проведения почерковедческой экспертизы в размере 190 000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО11 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО12 жалобу поддержал, представитель ФИО2 – ФИО13 возражал против доводов жадобы, просил оставить ее без удовлетворения.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 140 000 000 руб. под 6% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму в установленные договором сроки.

¶ 23В подтверждение передачи денежных средств в размере 140 000 000 руб. истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Поскольку в установленные договором займа сроки обязательства заемщиком не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направлено досудебное требование о возврате основного долга и процентов за пользование займом. Требование ответчиком не исполнено, после чего ФИО2 обратился в суд.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810, статью 811 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о состоявшемся между сторонами договоре займа на указанную в нем сумму и неисполнении ответчиком обязательств по этому договору.

¶ 26Проверяя доводы ответчика о том, что он не подписывал договор займа и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, по заключению которой подписи от имени ФИО1 в договоре займа и в расписке о получении денежных средств выполнены самим ФИО1

¶ 27Заключение экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу и не установлено оснований не согласиться с его выводами.

¶ 28Также не подтвержденными признал суд объяснения ответчика о том, что он не получал указанные в договоре займа и расписке денежные средства. Судом учтено отсутствие достоверных доказательств этого факта и признание долга ответчиком путем перевода денежных средств в счет частичного погашения займа в размере 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Ввиду неисполнения обязательства по возврату установленной договором займа части задолженности на основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора займа и возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку выплаты.

¶ 30С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Доводы ответчика о подписании договора займа и расписки о получении денежных средств под влиянием угроз и психологического давления признаны судом апелляционной инстанцией не доказанными, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 33Доводы жалобы о подписании договора займа и расписки о получении денежных средств под психологическим давлением и угрозами со стороны истца, о неполучении указанных в них денежных средств направлены на оспаривание установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и переоценку доказательств.

¶ 34Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции ограничил истца в возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции, являются необоснованными и не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

¶ 36Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове свидетелей ФИО14, ФИО15 (в протоколе судебного заседания указан как ФИО16) и «водителя, который работал у ФИО1» было заявлено стороной ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Ходатайство не соответствует требованиям, установленным части 2 статьи 69 ГПК РФ.

¶ 38При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены и разъяснены стороне истца положения статьи 812 Гражданского кодекса РФ.

¶ 39Ходатайства о вызове свидетелей разрешены в установленном процессуальным законом порядке в соответствии с полномочиями суда. Оснований для вывода о допущенных судом процессуальных нарушениях суд кассационной инстанции не установил.

¶ 40Утверждение в жалобе о том, что суд не предоставил возможности истцу и третьему лицу ГБУ МФЦ <адрес> возможности подготовки к встречному иску не могут быть признаны основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку истец и третье лицо не считают свои процессуальные права нарушенными, судебные акты по спору не обжалуют.

¶ 41Направление дела в суд апелляционной инстанции на один день ранее истечения рока апелляционного обжалования не повлияло на рассмотрение дела по существу, поэтому на оценку законности и обоснованности судебных актов не влияет.

¶ 42Также несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика и его представителей о судебном заседании суда апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается то, что ответчику было направлено извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15). То, что извещение направлено не судом апелляционной инстанции, а судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав участвующих в деле лиц на получение извещения о времени и месте судебного разбирательства.

¶ 43С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи