О признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело №88-6323/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1162/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

¶ 12В обоснование иска указала, что проживает в муниципальной квартире, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма от 17 декабря 2008 г.

¶ 13В период с 14 ноября 1986 г. по 29 апреля 1995 г. она состояла в браке с ФИО2

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал по указанному адресу свою дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая никогда не проживала в данном жилом помещении и была зарегистрирована в квартире для формальности.

¶ 15С момента своего рождения и по настоящее время ФИО3 проживает со своей матерью, никаких ее вещей в жилом помещении никогда не было и нет.

¶ 16Регистрация ФИО3 нарушает права ФИО1, так как она вынуждена оплачивать коммунальные расходы и за неё в том числе. ФИО2 не производит оплату за своего ребенка.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018г. иск ФИО1 удовлетворен.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 20В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу, а также не установлении по делу юридически значимых обстоятельств.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционной определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проживает в муниципальной квартире, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма от 17 декабря 2008 г.

¶ 24В период с 14 ноября 1986 г. по 29 апреля 1995 г. она состояла в браке с ФИО2

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал по указанному адресу свою дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 26Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 мая 2017 г., вступившим в законную силу 04 июля 2017 г., ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета.

¶ 27Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что с момента своего рождения и по настоящее время ФИО3 проживает со своей матерью, никаких ее вещей в жилом помещении никогда не было и нет, в квартиру не вселялась и не проживала.

¶ 28Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ФИО3 не приобрела право пользования жилой площадью, поскольку будучи только зарегистрированной по адресу, в данное жилое помещение в качестве члена семьи не вселялась, и не проживала, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняла (от имени законного представителя), требований о вселении не предъявляла, регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права.

¶ 29Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 мая 2017 г. было отменено, и постановлено новое об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

¶ 30Кроме того решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2006 г. удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано в полном объеме.

¶ 31Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик, поскольку проживание в спорной квартире невозможно, то стороны заключили мировое соглашение, удостоверенное нотариусом по условиям которого ФИО1 обязалась заключить в пользу ФИО2 в месячный срок трехсторонний договор найма жилого помещения. ФИО2 обязался не вселяться в спорное помещение, а также обязался возмещать истцу сумму ежемесячной оплаты за квартиру и коммунальные услуги.

¶ 32Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указав, что несовершеннолетняя ФИО3 приобрела право на спорное жилое помещение, определенное местом его жительства ее отца, в связи с чем она была зарегистрирована в спорной квартире по волеизъявлению своего отца, что является правовой предпосылкой возникновения жилищных прав и одним из доказательств возникновения соответствующего права у несовершеннолетнего.

¶ 33Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

¶ 34Суд апелляционной инстанции верно указал, что несовершеннолетняя ФИО3 в илу возраста не может в настоящее время самостоятельно реализовать свои права, в том числе право пользования квартирой.

¶ 35Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений.

¶ 36Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи