О возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0002-01 №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройинвестпроект» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1494/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Стройинвестпроект» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Стройинвестпроект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в виде выявленной в ходе инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 30 996,51 руб.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Стройинвестпроект» отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Стройинвестпроект», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

¶ 17Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается как факт заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, так и размер выявленной недостачи и возникновение у истца прямого действительного ущерба в результате этой недостачи; нарушений проведения инвентаризации судебными инстанциями не установлено, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвестпроект» (далее работодатель) и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на должность мастера строительно-монтажных работ на участок по прокладке внешних инженерных сетей и благоустройству территорий объектов строительства по основному месту работы на неопределенный срок с испытательным сроком один месяц.

¶ 23О приеме ФИО1 на работу работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией мастера участка.

¶ 25Пунктом 2.5 должностной инструкции предусмотрено, что мастер участка ведет учет и отчетность выполненных работ, использованных материальных ценностей согласно установленных форм отчетности Ф-2 и Ф-М-29.

¶ 26Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник выполняет обязанности по должности мастера строительно-монтажных работ в подразделении участок специальных работ.

¶ 27Истцом представлен суду договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ООО «Стройинвестпроект» и ФИО1, который согласно п.5 вступает в силу с момента его подписания. В данном договоре отсутствует дата его заключения.

¶ 28Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию.

¶ 29В связи с увольнением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Стройинвестпроект» издан приказ №-К о проведении инвентаризации.

¶ 30По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость.

¶ 31Согласно сличительной ведомости установлена недостача ценностей, находящихся на ответственном хранении, на общую сумму 39 841,95 руб.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о списании предметов и инвентаря в отношении ответчика к вверенным товарно-материальным ценностям.

¶ 33Окончательно ФИО1 предъявлены требования о возмещении стоимости материалов на сумму 30 996,51 руб., которые числятся по складу предприятия: костюм зимний, сапоги резиновые, сетка-рабица, трубы наружные, щебень фракции.

¶ 34Согласно накладным перечисленные товарно-материальные ценности были переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (сетка-рабица), ДД.ММ.ГГГГ (трубы), ДД.ММ.ГГГГ (щебень), ДД.ММ.ГГГГ (сапоги и костюм).

¶ 35Согласно объяснениям ответчика ФИО1 суду все строительные материалы были ею израсходованы на объектах, о чем она подавала соответствующую отчетность. Костюм и сапоги были выданы ею работнику в 2018 году, щебень был использован другим мастером, который принял у нее строительный материал, сетка-рабица была использована вся на объекте, ее размер посчитан неверно -103 кв. м, вместо 130 кв. м.

¶ 36В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 232, 233, 238, 242, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа ЦСУ СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовой междуведомственной формы № М-29» (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии оснований для привлечения ФИО1 к полной индивидуальной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, которые отклонены как необоснованные.

¶ 37Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Стройинвестпроект» материального ущерба в размере 30 996,51 руб., поскольку истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 38При этом судебные инстанции исходили из того, что представленный истцом договор о полной материальной ответственности не имеет даты его заключения, в связи с чем не представляется возможным установить начало его действия (до передачи товарно-материальных ценностей или после); бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ФИО1 в причинении ущерба, наличии прямого действительного ущерба и его размере работодателем не представлено.

¶ 39Судебные инстанции приняли во внимание, что, несмотря на утверждение ответчика о расходовании всех строительных материалов на объектах и подачу соответствующей отчетности, истцом указанная отчетность мастера участка ФИО1 за весь период работы, отчеты по форме № М-29, сверка данных не представлены.

¶ 40Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 41Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

¶ 42Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

¶ 43До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 44Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

¶ 45Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

¶ 46При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

¶ 47Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, таких доказательств ООО «Стройинвестпроект» представлено не было.

¶ 48Проверяя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истцом не представлена отчетность мастера участка ФИО1 за весь период ее работы, а отсутствие в заключенном с ответчиком договоре о полной материальной ответственности даты его подписания не позволяет с достоверностью установить возникновение недостачи в результате виновных действий именно ФИО1

¶ 49Приведенные в кассационной жалобе ООО «Стройинвестпроект» доводы о доказанности факта заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также размера выявленной недостачи, об отсутствии нарушений при проведении инвентаризации, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 50Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 51Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 52Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Стройинвестпроект» - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи