О признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности

Текст определения

¶ 1Дело №88-6324/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Щербинка <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-768/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику Администрации г.о. Щербинка в г. Москве о признании права собственности на 1/3 долю домовладения по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности. В обоснование исковых требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 1/3 доли домовладения по указанному адресу. Собственником другой 1/3 доли домовладения являлась ФИО4, после смерти которой истец вступил во владение ее долей, поскольку наследников она не имела, до настоящего времени непрерывно осуществляет владение имуществом, несет бремя его содержания, за свой счет произвел реконструкцию домовладения, улучшив условия проживания. Истец полагает, что с учетом того, что долей домовладения он более 15 лет непрерывно владеет, как своей собственной, он приобрел право собственности на 1/3 долю домовладения по вышеуказанному адресу, ране принадлежавшую ФИО4, в порядке приобретательной давности.

¶ 12Решением Щербинского районного суда города Москвы от 10.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав. Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Разрешая спор, принимая во внимание разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, а с ним согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании права собственности на 1/3 долю домовладения по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

¶ 19Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что ФИО6 наследником ФИО4 ни по закону, ни по завещанию не является, законных прав на спорное имущество не имеет.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение ФИО1, что его доводы о непрерывном владении спорным имуществом на протяжении пятнадцати лет, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Щербинского районного суда города Москвы от 10.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи