О расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-6324/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 23 марта 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/2020 по иску ФИО9 к ООО «Амега Моторс», ООО «СВ-Групп» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на решение Калининского районного суда Тверской области от 31.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.11.2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 10выслушав объяснения представителя ООО «Амега Моторс», ООО «СВ-Групп» по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО5, с учетом уточнений оснований иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к ООО «Амега Моторс», ООО «СВ-Групп» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Амега Моторе» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №AM транспортного средства -автомобиля марки LAD A VEST А, 2020 года выпуска, VIN №, номер двигателя 21129 4229627, номер кузова №, ЭПТС № (выдан ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 1 030 000 рублей, в том числе НДС 20% -171 666,67 руб. Обязательства по оплате транспортного средства он исполнил в полном объеме, в том числе с привлечением кредитных денежных средств. При передаче автомашины он впервые увидел приобретенный товар, который совершенно не соответствовал комплектации автомашины, которую он намерен приобрести и оплатил. Как следует из текста кредитного договора, на момент его заключения собственником спорного транспортного средства являлось ООО «СВ-Групп». Полагает, что он введен продавцом в заблуждение относительно, в частности, условий договора купли-продажи, а также сторон договора. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль LADA VESTA SW, VIN №, соответствует комплектации Classic/Start; дополнительного оборудования на автомобиле не установлено. Стоимость нового автомобиля LADA VESTA SW, VIN №, с учетом того, что автомобиль имеет комплектацию Classic/Start, составляет 641 610 рублей. Следовательно, стоимость автомобиля была завышена, что является существенным нарушением условий договора. Он обращался в адрес ответчика ООО «Амега Моторс» с претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи транспортного средства, которая последним оставлена без удовлетворения. Считает, что своими действиями ООО «Амега Моторе» нарушило его права как потребителя, в связи с чем ему причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет 50 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи №AM транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «Амега Моторе»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амега Моторе» денежные средства в размере 977 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере в размере 488 500 рублей.

¶ 13Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено отказать в удовлетворении исковых требований.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 18Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 420 - 425, 432, 454, 455, 495 Гражданского кодекса РФ, п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив что, информация о стоимости приобретаемого автомобиля, его комплектации истцу доведена полностью; со стоимостью и техническим состоянием автомобиля истец ознакомлен и согласен, претензий не имел, верно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 19Суд правомерно указал, что требования о компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей являются производными, а поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, данные требования также не подлежат удовлетворению.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 22Доводы кассационной жалобы, выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23В целом все доводы заявителей кассационной жалобы повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 24Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 25Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 26Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 27С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30решение Калининского районного суда Тверской области от 31.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31.08.2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи