О взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 3021/2020 (88-6326/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТСН «Скрябинец» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1285/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя СТСН «Скрябинец» ФИО9, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истец СТСН «Скрябинец» обратился в суд с иском к Шевченко ВТ. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за 2015 г. в размере 7 600 руб., задолженности по членским и целевым взносам за 2016 г. в размере 12 900 руб., неосновательного обогащения за 2017 г. в размере 33 347 руб., госпошлины в размере 2276 руб.

¶ 13В обоснование иска указал, что ФИО1 являлась членом СТСН «Скрябинец» до 10 октября 2016 г. На праве собственности ответчику принадлежат два земельных участках № № № и №, расположенные по адресу: <адрес>

¶ 14За период с 1 октября 2015 г. по 1 октября 2017 г. образовалась задолженность по членским и целевым взносам в размере 69 200 руб. Сумма задолженности подтверждается решениями общих собраний СТСН «Скрябинец» за 2015-2017 гг. Ответчик частично погасила имеющуюся задолженность в размере 15 200 руб.

¶ 15Поскольку ответчик с октября 2016 г. не является членом СТСН «Скрябинец», при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим об имуществом товарищества не внесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением.

¶ 16Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 г. исковые требования СТСН «Скрябинец» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неосновательного обогащения удовлетворены частично.

¶ 17Взыскана с ФИО1 в пользу СТСН «Скрябинец» задолженность по членским и целевым взносам, неосновательное обогащение в общем размере 53 844 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1815 руб. 32 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

¶ 20Не согласна с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1 до 4 октября 2016 г. являлась членом СТСН «Скрябинец». Ей на праве собственности принадлежит два земельных участка № и №, расположенных по адресу: <адрес>

¶ 25СТСН «Скрябинец» зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 61-67).Свою деятельность СТСН «Скрябинец» осуществляет на основании Устава (л.д 16-46) и Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Общим собранием СТСН «Скрябинец» от 6 июня 2015 г. утвержден размер членских взносов за 2015 г. для членов товарищества в размере 6300 руб. за 600 кв.м, и 12600 руб. за 1200 кв.м. (л.д 7).

¶ 26Также судом установлено, что решением общего собрания членов СТСН «Скрябинец» от 14 мая 2016 г. утвержден размер членских взносов для членов СТСН «Скрябинец» в размере 6500 руб. за 600 кв.м, и 13 000 руб. за 1200 кв.м. Срок оплаты - до 30 сентября 2016 г. включительно.

¶ 27Для садоводов, ведущих садоводство индивидуально, в СТСН «Скрябинец» за 2016 г. размер взносов утвержден в размере 13000 руб. за 1200 кв.м. (л.д. 9).

¶ 28Ответчик обратилась с заявлением о выходе из состава СТСН «Скрябинец» 4 октября 2016 г. (л.д. 72-73).

¶ 29Указанным выше общим собранием утвержден размер взносов для садоводов - индивидуалов, в размере 13 000 руб.

¶ 30Общим собранием от 14 мая 2016 г. утвержден размер целевых взносов для ремонта электросетей и запчастей трансформатора как для членов СТСН, так и для садоводов, ведущих индивидуальное садоводство в размере 5 000 руб. (л.д. 10).

¶ 31Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 19, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период спорных правоотношений), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 53 844 руб.: из которой 7 600 руб. - задолженность по членским и целевым взносам за 2015 год, 12 900 руб. - задолженность по членским и целевым взносам за 2016 год, 33 344 руб. сумма неосновательного обогащения за 2017 год.

¶ 32Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 33При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи