О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО12 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анспокса Андриса к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО9, представителя ФИО13 – ФИО10,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО5 к ФИО1 и ФИО13 Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Земельный участок и жилой дом истребованы из владения ФИО13

¶ 14ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 40 000 000 рублей.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО13 40 000 000 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. С ФИО1 взысканы в пользу Психиатрической клинической больницы № им. ФИО6 взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 630 руб.

¶ 17В кассационных жалобах представитель ФИО1 – ФИО7 и представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО8О. просят отменить решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные.

¶ 18Представителем ФИО13 – ФИО10 поданы возражения на кассационную жалобу финансового управляющего.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО7, представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО9 жалобу поддержали, представитель ФИО13 – ФИО10 просил оставить жалобы без удовлетворения.

¶ 20В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в 2015 году ФИО1 продала жилой дом и земельный участок, ранее принадлежавшие ее отцу ФИО5, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО13 за 40 000 000 рублей.

¶ 24Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка признан недействительным, эти объекты истребованы из владения ФИО13

¶ 25Обращаясь в суд с иском, ФИО11 ссылался на то, что заплатил ФИО1 40 000 000 руб., при изъятии у него жома и земельного участка денежные средства ему не возвращены.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что ФИО1 получила от ФИО13 денежные средства в размере 40 000 000 руб., что подтверждено собственноручно написанной распиской. Судом проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства фактически не были получены, а также о нахождении в момент написания расписки в состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

¶ 27Убедительных доказательств своих доводов ответчик не представила, достоверность расписки о получении денежных средств не вызвала у суда сомнений.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 29При разрешении требований ФИО13 суды руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

¶ 30При этом суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную психолого-психиатрическую экспертизу. По заключению психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Таким образом, проведенная в ходе апелляционного рассмотрения дела экспертиза подтвердила доводы истца и правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено в суде апелляционной инстанции без изменения.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационных жалоб ответчика и ее финансового управляющего не имеется.

¶ 34Обжалуя судебные акты, представители ФИО1 и ее финансового управляющего ФИО2 оспаривают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции о получении ФИО1 от ФИО13 денежных средств, о наличии у истца такой денежной суммы в момент совершения сделки.

¶ 35Вместе с тем эти доводы были предметом тщательного исследования судов нижестоящих инстанций, истцом в подтверждение факта наличия у него денежных средств были представлены доказательства, оцененные в совокупности и признанные достаточными для обоснования оспариваемого факта.

¶ 36Утверждение в жалобе о необходимости исследования того, куда были потрачены ответчиком денежные средства, по какой причине она после получения денежных средств за проданные дом и земельный участок берет кредиты, отражение полученных средств в налоговой отчетности ответчика является ошибочным.

¶ 37Исходя из положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ расходование полученных денежных средств не входит к предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку повлиять на эти обстоятельства истец не имел возможности и право на возврат выплаченных по недействительной сделке денежных средств не могут быть обусловлены какими-либо последующими действиями получателя с денежными средствами.

¶ 38Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 39Все доводы кассационной жалобы ответчика и финансового управляющего повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

¶ 40Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 41Кроме того, в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи