Об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-6329/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2019-018576-06

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Дом. РФ» об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2091/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Акционерного общества «Банк Дом.РФ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года и ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании незаконным приказа № 27-д от 03 сентября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

¶ 16Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным приказа № 38-д о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

¶ 17Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2020 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

¶ 18В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 15 января 2018 года был принят на работу к ответчику на должность руководителя дирекции продаж в сети Департамента развития ипотечного бизнеса, 02 сентября 2019 года был переведен на должность руководителя ипотечных продаж Управления продажами, приказом № 27-д за нарушение пунктов 4.4.1, 4.4.2 Порядка предотвращения конфликта интересов ему был объявлен выговор, а приказом № 38-д от 30 октября 2019 года применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, однако данные приказы являются незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

¶ 19Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 20Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года, решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании компенсации морального вреда отменено.

¶ 21По делу в данной части принято новое решение которым постановлено: «Взыскать с АО «ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года оставить без изменения».

¶ 22В кассационной жалобе представитель ФИО13 общества «Банк Дом.РФ» ФИО9 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда об отмене дисциплинарного взыскания и взыскания денежной компенсации морального вреда, просит отменить его в части, не отмененной апелляционным определением и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части отмены приказа от 30.10.2019 и взыскания денежной компенсации морального вреда.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2018 года ФИО1 был принят на работу в АКБ «Российский капитал» (ПАО) на должность руководителя дирекции продаж в сети Департамента развития ипотечного бизнеса и с ним заключен трудовой договор № 25/2018 от 15 января 2018 года.

¶ 27В последующем АКБ «Российский капитал» (ПАО) было реорганизовано в АО «Банк ДОМ.РФ».

¶ 28Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 сентября 2019 года ФИО1 был переведен на должность руководителя Ипотечных продаж Управления продажами.

¶ 29В соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Договором и Должностной инструкцией, соблюдать режим рабочего времени, установленный в Банке, законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации, нормативные акты Банка России, распорядительные документы и нормативные акты Банка.

¶ 30Пунктом 2.2.3 трудового договора установлено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Банка и дисциплину труда.

¶ 31В силу пунктов 5.1, 5.2 трудового договора режим рабочего времени работника устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяется Правилами внутреннего трудового распорядка Банка и настоящим договором. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и ненормированный рабочий день. Нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка Банка.

¶ 32При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается листом ознакомления от 16 января 2018 года.

¶ 33Приказом № 27-д от 03 сентября 2019 года ФИО1, за нарушение пунктов 4.1.1, 4.12 Порядка предоставления конфликта интересов в АО «Банк ДОМ.РФ», утвержденного приказом № 1518 от 26 декабря 2016 года, был объявлен выговор.

¶ 34Основанием для издания приказа послужила служебная записка директора Корпоративной безопасности ФИО10 от 26 августа 2019 года № КБ343/2019, письменные объяснения ФИО1 от 15 августа 2019 года.

¶ 3528 октября 2019 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об отмене приказа № 27-д от 03 сентября 2019 года.

¶ 36Приказом № 39-д от 01 ноября 2019 года был отменен приказ № 27-д от 03 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

¶ 37С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись 05 февраля 2020 года.

¶ 38Приказом № 38-д от 30 октября 2019 года к ФИО1, за нарушение пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Банка, выразившееся в несоблюдении работником продолжительности перерыва на отдых и прием пищи, а именно в отсутствии на рабочем месте 01 октября 2019 года в течение 01 час. 05 мин. 30 сек., 03 октября 2019 года в течение 01 час. 26 мин. 59 сек., 04 октября 2019 года в течение 01 час. 30 мин. 26 сек., 17 октября 2019 года в течение 01 час. 18 мин. 55 сек., 18 октября 2019 года в течение 01 час. 50 мин. 48 сек., 21 октября 2019 года в течение 01 час. 08 мин. 22 сек., 22 октября 2019 года в течение 01 час. 27 мин. 35 сек., 23 октября 2019 года в течение 01 час. 23 мин. 08 сек., 24 октября 2019 года в течение 01 час. 50 мин. 55 сек., было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

¶ 39С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись 30 октября 2019 года.

¶ 40Основанием для издания приказа послужило требования о предоставлении письменных объяснений от 28 октября 2019 года, письменные объяснения ФИО1 от 29 октября 2019 года, выписки данных СКУД от 25 октября 2019 года.

¶ 41Выпиской данных СКУД от 25 октября 2019 года подтверждается отсутствие ФИО1 на рабочем месте в указанные в приказе № 38-д от 30 октября 2019 года периоды времени.

¶ 42В письменных объяснениях от 29 октября 2019 года ФИО1 ссылался на то, что отсутствие на рабочем месте в спорные периоды было вызвано служебной необходимостью, при этом подробно описал свои действия в каждый из периодов, указанных в приказе № 38-д от 30 октября 2019 года.

¶ 43Приказом № 76/1—к от 27 апреля 2020 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности с 28 апреля 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 44Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося нарушении пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Банка, а именно в несоблюдении продолжительности перерыва на отдых и прием пищи, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и такие объяснения им были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть и обстоятельства совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

¶ 45Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 27-д от 03 сентября 2019 года об объявлении выговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказом № 39-д от 01 ноября 2019 года данный приказ был отменен работодателем, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.

¶ 46С выводами суда первой инстанции в данной части согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 47Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с АО «Банк ДОМ.РФ» компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и замечания на основании оспариваемых приказов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку приказ № 27-д от 03 сентября 2019 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора был отменен работодателем самостоятельно до обращения истца с заявлением в суд, а приказ № 38-д от 30 октября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания признан судом законным и обоснованным, то ответчиком трудовые права ФИО1 нарушены не были и отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

¶ 48Однако с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился суд апелляционной инстанции, в силу следующего.

¶ 49Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

¶ 50Из материалов дела усматривается, что АО «Банк ДОМ.РФ» 03 сентября 2019 года был издан приказ № 27-д о привлечении работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.2 Порядка предотвращения конфликта интересов в АО «Банк ДОМ.РФ», утвержденного приказом № 1518 от 26 декабря 2016 года.

¶ 5128 октября 2019 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об отмене приказа № 27-д от 03 сентября 2019 года, в связи с отсутствием оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, однако 31 октября 2019 года им был получен ответ директора Управления персоналом ФИО11 о том, что основания для отмены приказа № 27-д от 03 сентября 2019 года отсутствуют.

¶ 52Между тем, приказом АО «Банк ДОМ.РФ» № 39-д от 01 ноября 2019 года приказ № 27-д от 03 сентября 2019 года был отменен.

¶ 53Основания, послужившие поводом для отмены приказа № 27-д от 03 сентября 2019 года, в приказе № 39-д от 01 ноября 2019 года не приведены.

¶ 54Доводы представителя ответчика о том, что работодатель воспользовался правом, предоставленным ему статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации, и отменил приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, то есть снял взыскание досрочно, ничем не подтверждаются и опровергаются содержанием приказа № 39-д от 01 ноября 2019 года.

¶ 55При этом с приказом № 39-д от 01 ноября 2019 года ФИО1 был ознакомлен только 05 февраля 2020 года, что следует из его подписи на приказе.

¶ 56Сведения о своевременном направлении в адрес ФИО1 уведомления об отмене приказа № 27-д от 03 сентября 2019 года и приказа № 39-д от 01 ноября 2019 года ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

¶ 57Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый истцом приказ № 27-д от 03 сентября 2019 года был отменен работодателем 01 ноября года, однако работник, полагая его действующим, обратился в суд с настоящим исковым заявлением 16 ноября 2019 года и до 05 февраля 2020 года не был осведомлен о его отмене работодателем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

¶ 58Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца в части издания необоснованного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его последующей отмены, а также бездействия в виде не ознакомления истца с данным приказом до 05 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции взыскал с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 5000 рублей.

¶ 59Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 60Доводы кассационной жалобы Акционерного общества «Банк Дом.РФ» были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка; выводы суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации морального вреда, причиненного привлечением работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права.

¶ 61Так, приказом АО «Банк ДОМ.РФ» № 39-д от 01 ноября 2019 года приказ № 27-д от 03 сентября 2019 года был отменен; основания, послужившие поводом для отмены приказа № 27-д от 03 сентября 2019 года, в приказе № 39-д от 01 ноября 2019 года не приведены. Доводы представителя ответчика о том, что работодатель воспользовался правом, предоставленным ему статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации, и отменил приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, то есть снял взыскание досрочно, ничем не подтверждаются и опровергаются содержанием приказа № 39-д от 01 ноября 2019 года.

¶ 62Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с отказом в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, не обоснованы.

¶ 63Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося нарушении пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Банка, а именно в несоблюдении продолжительности перерыва на отдых и прием пищи, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

¶ 64Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 65В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 66Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 67Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года и решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением, оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Банк Дом. РФ» и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи