О расторжении договора потребительского кредита и признании недействительный условий договора

Текст определения

¶ 1Дело №88-6331/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора потребительского кредита и признании недействительный условий договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3245/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора потребительского кредита и признании недействительным условий договора, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать недействительным условие Заявления-Анкеты к Договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в части не доведения до заемщика полной информации о полной стоимости кредита указанного в абзаце: «Я уведомлен, что полная стоимость кредита (ПСК) для Тарифного плана, указанного в настоящей Заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 29,770 % годовых»; признать недействительным пункт 12 Индивидуальных условий к Договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения тарифным планом, который прилагается к данным индивидуальным условиям размера неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; признать недействительными статьи: 10 и 11 Тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ), являющегося Приложением и неотъемлемой частью Индивидуальных условий и Договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными условия Договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности погашения задолженности по договору потребительского кредита; обязать ответчика изменить сумму задолженности по Договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, указанную в соответствии с Заключительным счетом Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 509,56 руб. путем перерасчета, в сторону уменьшения суммы основного долга, суммы процентов за пользование займом, и сумм иных плат и штрафов; взыскать с ответчика 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 12Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 21В частности, утверждение ФИО1, что ее доводы в обоснование своей позиции по исковому заявлению, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи