Об установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО17 Дело №2-30/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО18 Дело №88-6332/2020

¶ 4ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО14,

¶ 9судей: ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1 на решение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка

¶ 13и встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, обязании освободить места общего пользования.

¶ 14Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО10 и ФИО11 – представителей ФИО1, судебная коллегия

¶ 15установила:

¶ 16ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила установить границы принадлежащего ей земельного участка со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО1, в соответствии с точками н135 н14, н15, н1 (н13-н1) на чертеже земельных участков и их частей в акте согласования местоположения границ земельного участка межевого плана.

¶ 17В обоснование иска указано, что в целях формирования земельного участка для определения границ на местности ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ по описанию границ земельного участка и составления межевого плана. После проведения работ уточнена площадь земельного участка, которая составила 1 382 кв.м. Однако у ФИО2 возник спор с ответчиком в части установления смежной границы.

¶ 18ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2, просила установить границу земельных участков, а также обязать ответчика ФИО2 освободить места общего пользования и проезжую часть дороги по <адрес>.

¶ 19В обоснование встречных исковых требований указано, что за несколько лет до ФИО2 ФИО1 также пыталась произвести кадастровые работы по межеванию, однако в этом было отказано в связи с тем, что смежный с ФИО2 забор был сдвинут в сторону земельного участка ФИО1 примерно на 40 см по всей смежной границе. В связи с чем, полагает, что ФИО2 должна сдвинуть свой забор в сторону ее земельного участка. Также указала, что первоначально забор именно так и был расположен, однако в связи с особенностями местности (уклон в сторону ФИО1) ФИО2 передвинула свой забор как раз именно на 40 см с целью более высокого его расположения. Также просила взыскать в ее пользу компенсацию морального и материального вреда в сумме 260 000 руб..

¶ 20Решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично: установлено местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с кадастровым номером 33:21:010304:326, площадью 1 354 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному экспертами ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в следующих координатах согласно каталогу координат, характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №: ф24 (Х207349/54 Y331323/66), ф25 (Х207335/80 Y331318/00), ф26 (Х207324/59 Y331313/93), ф27 (Х207315/98 Y331311/27), ф28 (Х207301/55 Y331306/86), ф29 (Х207301/10 Y331306/76).

¶ 21В остальной части исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оба судебных акта и полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Автор кассационной жалобы считает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ФИО2 не было доказано местоположение границ принадлежащего ей участка по фактическому землепользованию, она дважды меняла забор: первоначально на деревянный, затем на металлический; более того имелся правовой конфликт. ФИО2 был занят ни когда не принадлежащей палисадник перед домом, точнее часть земельного участка, т.е. земли общественного назначения (землями улиц). спорный земельный участок, включенный в состав земельного участка ответчика, относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, полномочиями по распоряжению которой, наделено, в силу закона на <адрес>.

¶ 24Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

¶ 25В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

¶ 26Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 27Аналогичные требования закона закреплены в нормах ст. 22 (пункты 3, 7, 10) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введенных с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28В соответствии с частями 7, 8, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

¶ 29Судом установлено, что земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ГКН, имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

¶ 30Земельный участок ФИО1 кадастровый № также является ранее учтенным, границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

¶ 31Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности, выявлено, что фактическая площадь земельного участка в установленных границах составляет 1382 кв.м., что на 36 кв.м. больше площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке. При этом по сведениям Государственного кадастра недвижимости граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а местоположение границы фактического землепользования зафиксировано ограждениями, существующими на местности более 15 лет.

¶ 32При проведении процедуры согласования границ с ФИО1, правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № выражены претензии по поводу прохождения границы н13-н14- н15-н1, которые включены в состав приложений к межевому делу.

¶ 33Для разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключения которой установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, соответствуют границам и площади по правоустанавливающим документам, фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует границам и площади по правоустанавливающим документам.

¶ 34<адрес> принадлежащего ФИО1 земельного участка составляет 1367 кв.м. (по правоустанавливающим документам 926 кв.м.).

¶ 35Экспертным заключением предложен единственный вариант установления смежной границы по ее фактическому местоположению согласно каталогу координат характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

¶ 36Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

¶ 37Разрешая заявленные сторонами требования, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона, оценив доводы ФИО1 о фактическом смещении спорной границы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований сторон и установлении смежной границы земельных участков по варианту, предложенному экспертным заключением, поскольку он разработан с учетом размера площади и конфигурации земельных участков, правоустанавливающих документов, сложившегося порядка пользования.

¶ 38Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 39Кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была дана оценка обстоятельствам того, что ФИО2 был занят земельный участок, который относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, полномочиями по распоряжению которой, наделена администрацию <адрес>, судебной коллегией отклоняются, поскольку данными действиями права и законные интересы ФИО1 не затрагиваются.

¶ 41При наличии нарушений и разногласий администрация <адрес> имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО2

¶ 42Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1 в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 43Между тем, переоценка выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

¶ 44Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 45Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 46В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 47Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ШПК РФ).

¶ 48Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий: подпись.

¶ 53Судьи: подписи.

¶ 54Копия верна.

¶ 55Судья

¶ 56Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13