О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО16 Дело №2-7/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО17 Дело №88-6333/2020

¶ 4ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО13,

¶ 9судей: ФИО14, ФИО15

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО10 – представителя ООО «Зетта Страхование», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», с учетом уточненных требований просил признать Соглашение о переходе права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения; применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «Зетта Страхование» выплатить ФИО3 стоимость автомобиля ФИО1 200 в размере 1 811 600 руб.; взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 80 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (за 279 дней), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

¶ 16В обоснование иска указано, что ФИО3, собственник автомобиля ФИО1 200, государственный регистрационный знак Н 340 КА 37, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Зетта Страхование» договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства (КАСКО) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, который получил механические повреждения. Признав случай страховым, ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО11. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на ремонт, начало работ указано с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ не указан. До ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту не производились. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» подписано соглашение У№ о переходе права собственности на автомобиль от ФИО3 к ООО «Зетта Страхование», так как стоимость восстановительного ремонта составила 70% от страховой стоимости транспортного средства и проведение восстановительного ремонта стороны признали нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило в адрес ФИО3 сообщение, что, согласно представленным документам ремонт автомобиля (замена рамы) невозможен, приложен расчет к выплате № на сумму 1 517 133 руб.. Истцу не было представлено подтверждающих невозможность ремонта доказательств. Сделка совершена под влиянием обмана (ч.2 ст.179 ГПК РФ). На обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 об ознакомлении с материалами страхового дела для решения вопроса о проведении автотехнической и оценочной экспертизы поврежденного автомобиля ответчик ответил отказом. Автомобиль истцу для самостоятельного проведения экспертизы представлен не был. Претензия ФИО3 о проведении экспертизы и ремонта автомобиля с последующим возвратом его истцу, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

¶ 17Кроме того, указано, что представлено в материалы дела Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к полису № ДД.ММ.ГГГГ, что полиса с таким номером и датой не существует, Истец ФИО3 его не подписывал, подпись выполнена неизвестным лицом. Следовательно, данный документ является подложным, срок действия Полиса страхования, на основании которого Ответчик изъял автомобиль у истца, истек ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, принадлежащий истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока действия Полиса КАСКО и все действия страховой компании совершены в отсутствие полиса страхования автомобиля истца. Соответственно, соглашение о переходе права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть законным и является недействительной ничтожной сделкой. Ответчик ввел истца в заблуждение и путем составления подложных доказательств и обмана завладел имуществом истца – автомобилем ФИО1 200. Рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 027 064 руб.

¶ 18Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителя.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить оба судебных акта и принять новый, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении иска в полном объеме. Автор кассационной жалобы считает, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Сашин направил ООО «Зетта Страхование» сообщение, с которым истец ознакомлен не был, что выявлено смещение передней правой части рамы автомобиля, что ремонт в условиях кузовного центра невозможен, необходима ее замена. Не приняв мер к организации ремонта в другой авторемонтной организации, страховщик составил смету о стоимости ремонта выше 70% страховой суммы и ДД.ММ.ГГГГ вынудил истца подписать Соглашение о признании нецелесообразности ремонта автомобиля и переходе права собственности на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан страховщику, а ДД.ММ.ГГГГ продан им, несмотря на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Соглашения и претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Суды не дали оценки тому обстоятельству, что ответчик на день подписания Соглашения не предоставил истцу информацию о возможности и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, умышленно ввел в заблуждение о невозможности проведения такого ремонта, лишив тем самым истца возможности выбора: произвести ремонт или получить страховое возмещение. Суды не применили ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применили в отношении истца ст.10 ГК РФ, не разъяснив, в чем именно заключается злоупотребление истцом своим правом.

¶ 21Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

¶ 22Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 23В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 24Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

¶ 25В п. 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным. Так, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

¶ 26Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежащий ФИО3 автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер НН 340 КА 37, был застрахован им по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «Зетта Страхование», ДД.ММ.ГГГГ по пал в ДТП у <адрес> в <адрес>, получил механические повреждения. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выдало направление на ремонт, по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 принял автомобиль истца на ремонт, срок окончания ремонтных работ определен не был.

¶ 27ИП ФИО11 составил заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец подписал.

¶ 28Согласно сообщению ИП ФИО11 в адрес страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в процессе ремонта автомобиля истца выявлено смещение передней правой части рамы на 15 мм влево по ходу движения от заводских параметров. Данное повреждение рамы в условиях кузовного центра устранить невозможно, необходима замена рамы автомобиля.

¶ 29Исходя из составленной экспертом отдела проверки расчетов по автострахованию Административного центра ФИО2 Д.Н. сметы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом замены рамы составила без учета износа 1351161 руб., что превышает 70 % страховой суммы.

¶ 30Согласно п. 11.6.2 Правил страхования при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 Правил, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость, транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика) либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика.

¶ 31В материалы дела представлено Соглашение о переходе права собственности У№18 (далее – Соглашение), заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 по которому стороны пришли к соглашению о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составляет 70% от страховой стоимости транспортного средства, договорились, что Страховщик осуществит выплату страхового возмещения в размере 1 517 133 руб..

¶ 32В соответствии с условиями Соглашения автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер НН 340 КА 37, был передан ФИО3 и принят представителем ООО «Зетта Страхование» по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца была прекращена регистрация транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением об ознакомлении с материалами страхового дела для ознакомления и решения вопроса о проведении независимой автотехнической и оценочной экспертизы ущерба, причиненного автомобилю, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ просил считать незаключенным.

¶ 35Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в выдаче и отправки копий или оригиналов документов из выплатного дела ФИО3, поскольку такая обязанность ни условиями договора, ни Правилами страхования не предусмотрена.

¶ 36Направленное в ООО «Зетта Страхование» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении явки представителя с документами на автостоянку по месту хранения автомобиля с целью проведения экспертизы, а так же претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с предложением устранить допущенные Страховщиком нарушения прав ФИО3, оставлены без удовлетворения.

¶ 37На основании распоряжения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денег на депозитный счет нотариуса от ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ зачислено 1 517 133 руб. для передачи их ФИО3 в счет страхового возмещения по договору страхования №

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Land Cruiser 200 по договору купли-продажи перешел в собственность ООО «Анадель», продан по цене 1 260 000 руб..

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в виду отсутствия правовых оснований для признания соглашения недействительным, действия страховщика не свидетельствуют о введении в заблуждение истца, неоспоримых и достаточных доказательств, подтверждающих указанный довод истца, в материалы дела не представлено.

¶ 40При этом суд указал, что вопрос о необходимых ремонтных воздействиях для восстановления автомобиля истца, в том числе, с учетом технических возможностей СТОА (оснащения необходимым оборудованием), подлежал ФИО2 сторонами договора страхования перед заключением спорного соглашения. Истец согласился с выбранной страховщиком СТОА (ИП ФИО11). При этом ФИО3 не был лишен права дополнительно получить необходимую информацию непосредственно у дилера, в том числе, в Тойота ФИО20, где обслуживался автомобиль истца.

¶ 41Заключая оспариваемое соглашение, истец должен был оценить все правовые последствия (риски) его заключения. В случае несогласия с указанной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта, характером восстановительного ремонта, перед подписанием соглашения истец не воспользовался своим правом организовать независимую экспертизу до подписания соглашения.

¶ 42Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 43Кассационная жалоба ФИО3 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 44Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 45Между тем, переоценка выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 46Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 47Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 48В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 49Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 50Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий: подпись.

¶ 55Судьи: подписи.

¶ 56Копия верна.

¶ 57Судья

¶ 58Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12