Об оспаривании действий налогового агента по предоставлению сведений о доходах

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Банк «МБА-Москва» об оспаривании действий налогового агента по предоставлению сведений о доходах

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО4,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Банк «МБА-Москва» об оспаривании действий банка как налогового агента по предоставлению сведений в форме справки 2-НДФЛ о его доходах, присужденных решением суда по спору о взыскании упущенной выгоды.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить или изменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм материального права.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ФИО4 возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 16Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Банк «МБА-Москва» в пользу ФИО1 взысканы упущенная выгода в размере 30630,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 15 315,42 руб.

¶ 20Ответчик исполнил решение мирового судьи в 2019 году.

¶ 21Выплатив ФИО1 присужденную решением суда сумму неосновательного обогащения, банк уведомил налоговую службу как налоговый агент о полученном ФИО1 доходе и невозможности удержания с него налога.

¶ 22Оспаривая действия ответчика, истец указывал на то, что взысканная решением суда сумма неосновательного обогащения исчислена из процентной ставки банковского вклада 8,5% годовых и не подлежит налогообложению.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в иске.

¶ 24При этом суд исходил из отсутствия оснований для оценки спорных сумм дохода истца как процентов по банковскому вкладу и необходимости их квалификации в качестве убытков, возмещающих причиненный истцу ущерб, так как договор банковского вклада с истцом заключен не был, денежные средства на банковский вклад не помещены.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28В кассационной жалобе истец повторяет свою позицию, излагавшуюся в судах первой и апелляционной инстанций, и настаивает на том, что полученный им доход в виде взысканных решением мирового судьи упущенной выгоды является доходом, на который распространяются положения пункта 1 статьи 214.2 Налогового кодекса РФ.

¶ 29С доводами ФИО1 суды правомерно не согласились.

¶ 30Пунктами 1, 2 статьи 214.2 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент получения дохода) установлено, что в отношении доходов в виде процентов, получаемых по вкладам в банках, находящихся на территории Российской Федерации, налоговая база определяется как превышение суммы процентов, начисленной в соответствии с условиями договора, над суммой процентов, рассчитанной по рублевым вкладам (остаткам на счетах) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на пять процентных пунктов, действующей в течение периода, за который начислены указанные проценты, а по вкладам (остаткам на счетах) в иностранной валюте исходя из 9 процентов годовых, если иное не предусмотрено настоящей главой.

¶ 31При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде процентов по рублевым вкладам, которые на дату заключения договора либо продления договора были установлены в размере, не превышающем действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную на пять процентных пунктов, при условии, что в течение периода начисления процентов размер процентов по вкладу не повышался и с момента, когда процентная ставка по рублевому вкладу превысила ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную на пять процентных пунктов, прошло не более трех лет.

¶ 32Правоотношения банковского вклада регулируются главой 44 Гражданского кодекса РФ.

¶ 33В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

¶ 34Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 836 Налогового кодекса РФ).

¶ 35При разрешении спора суды правильно отметили, что правоотношения банковского вклада между истцом и банком не возникли, предусмотренные законом действия, связанные с заключением такого договора, не совершены (договор банковского вклада не подписан, денежные средства не переданы вкладчиком банку).

¶ 36При взыскании в пользу истца неосновательного обогащения мировой судья при расчете упущенной выгоды применил ставку банковского вклада 8,5% годовых. В случае заключения договора банковского вклада по такой ставке полученный вкладчиком доход в силу положений пункта 1 статьи 214.2 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению.

¶ 37Вместе с тем само по себе это не свидетельствует о том, что на истца в отсутствие правоотношений банковского вклада могут быть распространены установленные пунктом 1 статьи 214.2 Налогового кодекса РФ льготы.

¶ 38Правоотношения между сторонами регулируются нормами статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а взысканная сумма возмещения ущерба определена по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ как убытки.

¶ 39Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений.

¶ 40С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи