О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4Дело № № 8г-3621/2020 (88-6334/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3956/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11объяснения представителей истца по доверенности ФИО10, адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности – адвоката ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). Иск мотивирован тем, что принадлежащий истцу автомобиль марки INFINITI G37, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате столкновения 5 июня 2017 г. с автомобилем марки LEXUS ES250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на день ДТП застрахована не была.

¶ 14Истец утверждал, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего пункты 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ).

¶ 15По заказу истца в экспертном заключении ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от 10 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа была определена в размере 1019604 руб. Претензия истца от 17 мая 2018 г. о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1019604 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб. и на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., судебные расходы на оплату телеграфа в размере 499 руб., на оформление доверенности в размере 1400 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 13298 руб.

¶ 17В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) были приняты заявления представителя истца об изменении исковых требований, в окончательном варианте иска от 19 сентября 2018 г. наряду с указанными выше требованиями истец просил взыскать с ответчика предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2018 г. по 19 сентября 2018 г. в размере 18653,16 руб.

¶ 18Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 г. иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 1019604 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., проценты в размере 18653,16 руб., почтовые расходы в размере 499 руб., нотариальные расходы в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 13298 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90000 руб.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2020 г., представитель ФИО1 по доверенности – адвокат ФИО11 просил апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 21Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 22Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

¶ 24Судами установлено, что 5 июня 2017 г. в 21 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> произошло столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля марки INFINITI G37, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля марки LEXUS ES250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Перечень повреждений, полученных автомобилями в результате указанного ДТП, отражен в справке о ДТП от 5 июня 2017 г. (л.д. 62).

¶ 25Постановлением 18№ от 14 июня 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9. ПДД РФ, выразившееся в невыполнении июня 2017 г. при выезде налево со второстепенной дороги ул. К. Симонова требования уступить дорогу (дорожный знак 2.4 ПДД РФ) транспортному средству марки LEXUS ES250, государственный регистрационный знак Н342КМ777, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге ул. Красноармейская и пользовавшемуся правом преимущественного проезда перекрестка.

¶ 26Решением судьи ФИО14 районного суда города Москвы от 11 августа 2017 г. по делу № 12-2182/2017 постановление № от 14 июня 2017 г. оставлено без изменения, жалоба, поданная в защиту ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Постановлением 18№ от 14 июня 2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение подпункта 1.1. приложения 2 к ПДД РФ, выразившееся в выезде 5 июня 2017 г. на полосу, предназначенную для встречного движения, на ул. Красноармейская в районе д. 11 г. Москвы, совершенное лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за однородные нарушения.

¶ 28Удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что единственным виновником ДТП 5 июня 2017 г. является ответчик ФИО2, не застраховавший свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. При этом, в качестве достаточного доказательства районным судом был принят административный материал.

¶ 29Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

¶ 30Городской суд исходил из того, что факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате их действий, за которые они были привлечены к административной ответственности.

¶ 31Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что непосредственной причиной ДТП 5 июня 2017 г. послужили исключительно действия водителя ФИО1, который в нарушение требований пунктов 8.1, 13.9 ПДД РФ при совершении на перекрестке неравнозначных дорог маневра поворота налево с второстепенной дороги ул. К. Симонова не проявил должной внимательности и осмотрительности, не убедился в возможности выезда на перекресток без создания помех для других участников дорожного движения и не пропустил двигавшееся по главной дороге ул. Красноармейской транспортное средство под управлением ФИО2 Городской суд не усмотрел причинно-следственной связи между выездом водителя ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновением транспортных средств, признав такие действия ответчика следствием маневра, выполненного истцом.

¶ 32При этом, суд апелляционной инстанции не принял заключение эксперта ИНАЭ МАДИ ФИО13, выполненное 14 августа 2019 г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г., в котором экспертом сделаны выводы о том, что причиной ДТП 5 июня 2017 г. послужили действия обоих водителей, посчитав, что такие выводы эксперта содержат юридическую оценку действий участников ДТП.

¶ 33В кассационной жалобе стороны истца оспариваются выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между выездом ответчика на встречную полосу движения и столкновением транспортных средств как основанные на существенном нарушении норм процессуального права при оценке доказательств по делу, повлекшем принятие по делу неверного решения о полном отказе в удовлетворении иска. Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 34Выводы суда апелляционной инстанции о том, что причиной ДТП 5 июня 2017 г. послужили действия водителя ФИО1 опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, из которых следует, что участниками этого ДТП были водители ФИО1, управлявший принадлежащим истцу автомобилем марки INFINITI G37, государственный регистрационный знак №, и ФИО2, управлявший автомобилем марки LEXUS ES250, государственный регистрационный знак №.

¶ 35Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства по делу заключение судебного эксперта ИНАЭ МАДИ ФИО13 от 14 августа 2019 г., не могут быть признаны основанными на законе.

¶ 36В апелляционном определении не указано, каким именно требованиям статей 55, 60, 86 ГПК, статей 8, 16, 17, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не отвечает указанное заключение эксперта, выполненное лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также, в чем именно исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, не соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом в определении суда от 10 июля 2019 г.

¶ 37Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 38В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

¶ 39Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

¶ 40Таким образом, при разрешении настоящего иска в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) суду надлежало дать полную, объективную и всестороннюю оценку представленным по делу доказательствам для установления наличия причинно-следственной связи между ДТП 5 июня 2017 г. и действиями обоих его участников – водителей ФИО1 и ФИО2

¶ 41Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании? Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

¶ 42Однако, в нарушение требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела об административном правонарушении сведениям о том, что водитель ФИО2 двигался со скоростью 65 км/ч при разрешенной в городе скорости 60 км/ч, увидел автомобиль ФИО1, стоящим на его полосе движения за 35 м до перекрестка (л.д. 65) и для предотвращения столкновения совершил выезд на полосу встречного движения, а также, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения ул. Красноармейской, что отражено в схеме места ДТП (л.д. 61)

¶ 43Материалы дела не содержат сведении? о том, располагал ли ФИО2 технической возможностью при выбранной им скорости движения исполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ и путем полной остановки своего автомобиля предотвратить столкновение с автомобилем истца, а также о том, располагал ли водитель ФИО1 возможностью обнаружить приближающийся по главной дороге автомобиль ФИО2 до начала маневра поворота налево с второстепенной дороги.

¶ 44В нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суд апелляционнои? инстанции не предложил сторонам представить доказательства указанных обстоятельств, при которых имело место дорожно-транспортное происшествие, подлежащих установлению судом на основании исследования и оценки доказательств в пределах предмета и оснований разрешаемого иска и возражений ответчика на него.

¶ 45При этом, суд апелляционной инстанции необоснованно освободил ответчика ФИО2 от обязанности доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

¶ 46С учетом допущенных процессуальных нарушений вывод городского суда о полном отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии является преждевременным.

¶ 47Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 48Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 49При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 198, 327 ГПК РФ.

¶ 50Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на процессуальном законе.

¶ 51С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое определение городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по всем требованиям истца в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 53На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 56Председательствующий подпись

¶ 57Судьи подписи