О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов (дело №2-318/2020)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО20

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО21, ФИО22, ФИО23 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-6334/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО24

¶ 8судей ФИО25, ФИО26

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Миловой ФИО16, Миловой ФИО14 к Фурсовой ФИО15, ГБУ «Жилищник района Котловка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов (дело №2-318/2020),

¶ 10по кассационной жалобе Фурсовой ФИО17 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО24, выслушав объяснения представителя ФИО18 – ФИО27, поддержавшего доводы жалобы, ФИО19, представителя ГБУ «Жилищник района Котловка» - ФИО28, возражавших в удовлетворении доводов жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО19, ФИО19 обратились с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о солидарном взыскании с ФИО18, ГБУ «Жилищник района Котловка» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежных средств в размере 265 744, 79 руб., убытков по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб. и расходов на дезинфекцию помещения в размере 19 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 027 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками квартиры 7, расположенной по адресу: г<адрес> ФИО19 - 1/3 доли, ФИО19 -2/3 доли. 27 мая 2019 года произошел залив квартиры истцов результате прорыва стояка горячей воды в квартире № 15. 28 мая 2019 года управляющей компанией составлен акт, из которого следует, что жителями квартиры 15, из которой произошел залив, самостоятельно переоборудован стояк ГВС. В акте также отражены повреждения нанесенные квартире истцов. 18 июня 2019 года ФИО19 обратилась в экспертную организацию ООО «Графо», согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 265 744, 79 руб. С учетом уточнения требований, истцы полагают, что ответчики обязаны отвечать перед истцами солидарно.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО18 в пользу ФИО19 взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 54 640, 68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

¶ 17С ФИО18 в пользу ФИО19 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 109 281, 36 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 340 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 027 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО18 поставлен вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотоение. В обоснование указывает, что причина залития квартиры истцов является зоной ответственности ГБУ «Жилищник района Котловка». Заявитель считает, что залив квартиры произошел по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 20В возражениях на кассационную жалобу ГБУ «Жилищник района Котловка» просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 23Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя иск в части, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30, ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ, и, и. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», п.п. 13, 42, пп. «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановления Правительства Российской Федерации от б мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приняв экспертное заключение ООО «Эксперт-Альянс» № 27-03-С/20 от 19 июня 2020 года в качестве допустимого доказательства по делу, суды первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО18 не представлено доказательств согласования переоборудования системы ГВС в принадлежащем ей жилом помещении. Факт самовольного вмешательства собственника квартиры № 15 в систему ГВС нашел подтверждение.

¶ 24При этом судами принято во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы №27-03-С/20 от 19.06.2020 года, согласно выводам которой, причиной залива квартиры №7, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д.19, корп.3 является излом ниппеля в квартире №15 по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д.19, корп.3. Причина излома ниппеля в квартире №15 явилась его некорректная установка («перетяжка») при его установке на системе ГВС.

¶ 25Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку по настоящему делу, экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документов, свидетельствующих о недостаточной квалификации эксперта, не представлено. Экспертом сделан вывод о том, что стояк ГВС в пределах квартиры № 15 самостоятельно (с привлечением недипломированных специалистов) переоборудован жителем квартиры №15, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что управляющая организация должна нести ответственность, за вред причиненный заливом квартиры, в том числе и о том, что они не выполняли свою обязанность по осмотру инженерного оборудования, судебная коллегия отклоняет, поскольку судами было установлено и учтено, что данный участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома, однако причиной залива послужили виновные действия ФИО18, которая самовольно переоборудовала стояк ГВС, в результате чего произошел сорвало вентиль ГВС и имуществу истца был причинен ущерб.

¶ 28Доводы о том, что при осмотре представителем управляющей компании мог бы обнаружить факт перетяжки ниппеля, основан на предположении.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции заявителя по делу, доводам его апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 30Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 32Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

¶ 33Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 36определила:

¶ 37решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи