ФИО2 об объявлении гражданина умершим

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об объявлении гражданина умершим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-860/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2

¶ 10на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, заключения прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, обратилась в суд с заявлением об объявлении умершей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 14В обоснование заявления указала, что ФИО9 является родной сестрой заявителя, проживала по адресу: <адрес> совместно с супругом ФИО7, сыном ФИО6 ФИО9 страдала болезнью склероз, в декабре 2013 года она ушла из дома и не вернулась. С 26.12.2013г. ФИО9 была объявлена в федеральный розыск как «без вести пропавшая». До настоящего времени местонахождение ФИО9 неизвестно. 28.10.2015г. умер сын ФИО9 - ФИО6, 01.11.2016г. умер супруг ФИО9 - ФИО7 Признание ФИО9 умершей необходимо заявителю для оформления наследства.

¶ 15Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 об объявлении гражданина умершим отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 45 ГК РФ, ст.ст. 277, 279 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и установив, обстоятельства, имеющие значение для дела, суде первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания гражданина умершим.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 22Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Согласно ч. 1ст. 45 ГГК РФ, гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

¶ 24Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 45 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о наличии каких-либо сведений о ФИО9 по месту ее жительства, а также иных сведений о месте ее пребывания.

¶ 25Согласно материалам дела, в отношении ФИО9 имеются сведения о том, что она обращалась за медицинской помощью 08.04.2014г., на ее имя открыты счета в банках в 2017 году, по которым имеется движение денежных средств, ФИО9 являлась получателем доплаты к пенсии до 13.12.2017г.

¶ 26Данные обстоятельства установлены на основании ответов ОСЗН <адрес>, ПАО «Сбербанк России», МГФОМС.

¶ 27Учитывая, что на момент обращения в суд прошло менее 5 лет с момента указанных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии на данный момент оснований для признания ФИО9 умершей.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка сведениям, полученным из ПОА «Сбербанк России», поскольку документы ФИО9 находятся у родственников, в связи с чем, она не могла совершать банковские операции, подлежат отклонению.

¶ 29Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7 пояснил, что документы ФИО9, в том числе паспорт, находятся у него, однако суду их не представил.

¶ 30Кроме того, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи