Об обязании демонтировать хозяйственную постройку или произвести ее ремонт

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6337/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0022-01-2018-001979-52

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 7 » апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать хозяйственную постройку или произвести ее ремонт (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-29/2019)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 15 января 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о возложении обязанности провести работы по демонтажу либо ремонту хозяйственной постройки.

¶ 9ФИО1 обратился заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу: на выполнение проектных работ от 21 июня 2018 года по техническому обследованию строительных конструкций хозяйственной постройки в размере 12 600 руб., на выполнение проектных работ от 17 декабря 2018 года по техническому обследованию строительных конструкций хозяйственной постройки в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

¶ 10Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2019 года, ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

¶ 11ФИО1 подал кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 12В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 14В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 16Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 17Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 18Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того обстоятельства, что иск ФИО4 к ФИО2 оставлен без удовлетворения.

¶ 19Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с определением районного суда, признав, что оно соответствует установленным по делу обстоятельства и действующему законодательству.

¶ 20Оснований не согласиться выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Доводы кассационной жалобы, что отказ в иске последовал в связи с тем, что ФИО2 добровольно удовлетворила заявленные ФИО1 требования, не основаны на материалах дела.

¶ 22Как усматривается из вынесенных по делу судебных постановлений, ФИО1 предъявил к ФИО2 требования об обязании устранить угрозу причинения вреда имуществу, жизни и здоровью истца и членов его семьи путем демонтажа либо проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняющих аварийное состояние пристройки путем возведения столбчатого либо ленточного фундамента глубиной не менее 1,6 м под стеной аварийной постройки со стороны участка дома 151, устранения крена аварийной стены, при этом на момент предъявления иска ФИО2 проводила капитальный ремонт сарая.

¶ 23Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не доказана необходимость проведения дополнительных ремонтно-восстановительных работ в отношении спорной постройки, отсутствие которых может повлечь реальную угрозу обрушения конструкций постройки на принадлежащий истцу земельный участок.

¶ 24Таким образом, истцу отказано в иске в связи с его необоснованностью, поэтому судебные инстанции пришли к верному выводу, что истец как сторона, проигравшая спор, не имеет право на возмещение судебных расходов.

¶ 25Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья