О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-6337/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-169/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 марта 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО14,

¶ 10судей ФИО15, ФИО16,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 12по встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании недействительным условия кредитного договора

¶ 13по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года,

¶ 14заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9,

¶ 15установила:

¶ 16ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 мая 2015г. № за период с 21 августа 2015 г. по 07 февраля 2019 г. в размере 86047,03 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 25606,36 руб., суммы процентов в размере 42928,32 руб., штрафных санкций в размере 17512,35 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2781,41 руб.

¶ 17Исковые требования мотивированы тем, что 08 мая 2015 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 40000 руб. на срок до 31.05.2020 г. Условиями кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом определен в 69,9% годовых, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность в размере 106 328,91 руб., в том числе: основной долг в размере 25 606,36 руб., проценты в размере 42 928,32 руб., штрафные санкции в размере 37 794,23 руб. Истцом снижен размер штрафных санкций до 17 512,35 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора и послужило причиной обращения истца в суд.

¶ 18Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице ФИО17 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании недействительным условия, изложенного в п. 2 кредитного договора № от 08 мая 2015г., заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, в части срока возврата кредита.

¶ 19В обоснование встречного иска указала, что п. 2 кредитного договора установлен срок возврата кредита – 31.05.2020 г. Однако, согласно информационному графику окончательный срок погашения кредита – 17 мая 2016 г. При заключении кредитного договора заемщик выступала в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной.

¶ 20Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2020г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от 08.05.2015 года по состоянию на 07.02.2019 года в размере 77534,68 руб., в т.ч.: 25606,36 руб. - основной долг, 42928,32 руб. - проценты, 9000 руб. - штрафные санкции, также 2781,41 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в остальной части было отказано.

¶ 21Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании недействительным условия кредитного договора были оставлены без удовлетворения.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 25В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 08.05.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 40000 руб.

¶ 30Выпиской по счету подтверждается, что во исполнение условий кредитного договора Банк в день его заключения списал с карты на счет до востребования денежные средства в размере 40000 руб., часть из которых распределена на оплату комиссий, страхование, оставшиеся денежные средства были сняты ответчиком 08.05.2015г.

¶ 31Указанным кредитным договором установлена процентная ставка: в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты – 34% годовых при условии безналичного использования; в случае снятия наличных или перевода на счет до востребования или любой иной счет в банках – 69,9%.

¶ 32Положениями п. 2 кредитного договора от 08.05.2015г. № был установлен срок возврата кредита – 31.05.2020 г.

¶ 33С учетом положений статей 1, 420, 421 ГК РФ, определение в п. 2 кредитного договора от 08.05.2015г. № срока возврата кредита – 31.05.2020 г. не противоречит требованиям Закона, в связи с чем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении встречного иска ответчика.

¶ 34В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций были опубликованы в официальном издании «Вестник Банка России» от 14 августа 2015г. № 67, а также в газете «Коммерсант» от 13 августа 2015г. № 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

¶ 35На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

¶ 36Во исполнение п.п. 1, 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о введении в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов» были опубликованы в указанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

¶ 37В «Вестнике Банка России» от 25 ноября 2015г. № были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

¶ 38В связи с подтверждением доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору от 08.05.2015г. №, в том числе: основного долга в размере 25606 руб. 36 коп., процентов за пользование кредитом в размере 42928 руб. 32 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных средств.

¶ 39Принимая во внимание, что положениями п. 6 кредитного договора 08.05.2015г. № установлена обязанность заемщика погашать плановую сумму (2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца) ежемесячно, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал неустойку.

¶ 40Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 41Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 42В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 43Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 44В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

¶ 45В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

¶ 46В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 47Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 48В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 49К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

¶ 50Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что банк не предоставлял ответчику реквизиты для оплаты кредита, тем самым намеренно увеличивая задолженность ответчика, ответчик же, со своей стороны, добросовестно исполняла свои обязательства, а также неоднократно предпринимала попытки узнать реквизиты для оплаты задолженности.

¶ 51В жалобе заявляется также о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, и неправомерно не применили к требованиям истца срок исковой давности.

¶ 52Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела, а также фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 53Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

¶ 54Доводы о добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 08.05.2015 г. и о непредоставлении банком и впоследствии конкурсным управляющим реквизитов для оплаты кредита судебная коллегия кассационного суда считает несостоятельными, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила в материалы дела доказательства того, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

¶ 55Информация об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и введении в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов» была опубликована в официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам., а также сведения о конкурсном управляющем были опубликованы в «Вестнике Банка России» от 25 ноября 2015г. № 106.

¶ 56Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ответчиком ввиду отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), заявителем жалобы также не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что сам по себе отзыв у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и последующее признание его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, а также о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на конкурсного управляющего ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни кредитным договором от 08.05.2015г. № не возлагается.

¶ 57Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 58В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 59Статья 199 ГК РФ гласит, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2).

¶ 60В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 61Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя жалобы о неприменении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку в п. 2 кредитного договора от 08.05.2015г. № был установлен срок возврата кредита – 31.05.2020 г. и в ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. По своей инициативе суды лишены возможности применить срок исковой давности.

¶ 62Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 63Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

¶ 64Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 65Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 66Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 67С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 68Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения,

¶ 71кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи