О взыскании задолженности по договору, возложении обязанности устранить нарушения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6338/2019

¶ 2Уникальный идентификационный номер 77RS0022-01-2017-018243-10

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования», Министерству образования и науки Республики Адыгея о взыскании задолженности по договору, возложении обязанности устранить нарушения

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-5974/2017)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам АНО ВО «Университет РИО» и Министерству образования и науки Республики Адыгея, в котором просила взыскать задолженность по договорам оказания преподавательских услуг по программам дополнительного профессионального образования на условиях почасовой оплаты от 09 февраля 2016 года, от 10 февраля 2016 года, от 14 февраля 2016 года в размере 152000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14060 руб., возложить на Министерство образования и науки Республики Адыгея обязанность устранить допущенные АНО ВО «Университет РИО» нарушения.

¶ 14Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования», Министерству образования и науки Республики Адыгея о взыскании задолженности по договору, возложении обязанности устранить нарушения отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО5 подала во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом неверно, в нарушение норм процессуального права, были оценены представленные в дело доказательства и выводы суда относительно факта оказания ею услуг ответчику не соответствуют действительности.

¶ 17Истец, представитель ответчика Министерства образования и науки Республики Адыгея в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 21На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

¶ 22В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

¶ 23На основании п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

¶ 24Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что 09 февраля 2016 года, 10 февраля 2016 года, 14 февраля 2016 года между АНО ВО «Университет РИО» и ФИО5 заключались договоры возмездного оказания преподавательских услуг с указанием в них общей суммы вознаграждения.

¶ 25Согласно пункту 4.2 указанных договоров, заказчик обязуется оплачивать исполнителю вознаграждение поэтапно на основании подписанного сторонами по окончании каждого этапа оказания услуг Акта сдачи-приемки услуг по форме, приведенной в Приложении 1, в течение 20 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет исполнителя.

¶ 26Пунктом 5 договоров установлен порядок сдачи-приемки услуг: не позднее дня, следующего за днем окончания оказания услуг по этапу, исполнитель обязан передать заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг от исполнителя обязан подписать акт сдачи-приемки услуг со своей стороны и передать один экземпляр исполнителю. Услуги считаются принятыми после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. В случае полного неисполнения/неоказания исполнителем услуг в установленные настоящим договором порядке и сроки сторонами подписывается акт о неоказании услуг, в случае неполного оказания услуг - подписывается акт сдачи приемки услуг пропорционально фактическому объему услуг.

¶ 27В силу п. 6.2 договоров исполнитель обязуется разработать рабочую программу по учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) в соответствии с дополнительной образовательной программой на основании компетентностного подхода и учебным планом.

¶ 28Также судом установлено, что ФИО5 направляла в адрес АНО ВО «Университет РИО» проекты актов сдачи - приемки услуг по договорам от 09 февраля 2016 года, 10 февраля 2016 года и 14 февраля 2016 года, которые не были подписаны ответчиком. Ответчик 08 июля 2016 года направил в адрес истца мотивированные письменные возражения на полученные акты.

¶ 29Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения исполнение обязательств по договорам возмездного оказания преподавательских услуг и, как следствие, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к АНО ВО «Университет РИО» и Министерству образования и науки Республики Адыгея.

¶ 30Выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства.

¶ 31Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

¶ 32Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся, вопреки утверждениям ФИО5, к несогласию с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут. Акты приема-передачи, направленные истцом ответчику, судом оценены, на наличие иных доказательств, которые были бы представлены суду, но им не оценены, заявитель жалобы не ссылается.

¶ 33В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Судебная практика судов различного уровня Республики Адыгея, на которую ссылается истец в жалобе, не может быть принята во внимание, так как перечисленные ФИО5 судебные акты принимались не в отношении истца, суд при разрешении настоящего спора устанавливал обстоятельства заключения и исполнения конкретных договоров с участием конкретных сторон, и представленные по делу доказательства.

¶ 36Нарушений либо неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем судебные акты отмене или изменению не подлежат.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи