О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25756/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», акционерному обществу «Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации городского поселения - <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» на решение Конаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Конаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – с ООО «СпецДорСтрой» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 428 862 руб. 68 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 489 руб. Этим же решением ФИО1 возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 876 руб. С ООО «СпецДорСтрой» взыскано 25 000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ФИО11 предпринимателем ФИО5 В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам АО «Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации городского поселения - <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ООО «СпецДорСтрой» просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены посредством получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возле дома, расположенного по адресу: <адрес>., пгт. Редькино, <адрес> результате поваленного дерева, был повреждён автомобиль, ФИО7 Mitsubishi ASX 1.6, принадлежащий ФИО1, в связи с чем, последнему был причинён материальный ущерб, о возмещении которого, ФИО1 заявил в иске.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 15, 1064, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1 статьи 17, статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что вред истцу причинён в результате ненадлежащего исполнения ООО «СпецДорСтрой» обязанности по содержанию автомобильной дороги.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 19Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют позицию, которую ООО «СпецДорСтрой» занимало в ходе рассмотрения дела.

¶ 21Так, по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

¶ 22В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 23Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, в том числе, исходя из выписки из реестра муниципальной собственности Городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, положений заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Дирекция ТДФ» и АО «Рамешковское ДРСУ» государственного контракта №-ЛЗ, а также заключённого ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рамешковское ДРСУ» и ООО «СпецДорСтрой» договора субподряда №-ЛЗ-СОД-3, пришёл к выводу о наличии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО «СпецДорСтрой», ввиду доказанности вины данного лица в причинении ущерба ФИО1

¶ 24Несогласие ООО «СпецДорСтрой» с этими выводами не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Конаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий:

¶ 31Судьи: