О признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности сделки, установлении юридического факта, признании состоявшейся сделкой договор дарения, признании права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1Дело № 88-634/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2022 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев исковой материал № М-2088/2021 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности сделки, установлении юридического факта, признании состоявшейся сделкой договор дарения, признании права собственности на квартиру

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Определением судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в принятии искового заявления к Департаменту городского имущества <адрес> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности сделки, установлении юридического факта, признании состоявшейся сделкой договор дарения, признании права собственности на квартиру к производству на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу постановление суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 8В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 10Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 12Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 13По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

¶ 14Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 15В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 16Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

¶ 17Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

¶ 18Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми, в том числе, ФИО1 отказано в признании права собственности на спорную квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия недвижимого имущества по договору дарения.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 20Суды правильно применили нормы процессуального права. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 21Вопреки ссылкам заявителя, в рассматриваемом случае имеется совпадение оснований предмета, сторон и оснований заявленного иска, ранее рассмотренным.

¶ 22С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО2