О взыскании денежных средств (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО7

¶ 22-инстанция: ФИО8

¶ 3№ 88-6340/2020

¶ 4УИД MS0032-06112018-2-002298

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 08 мая 2020 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (№)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.04.2019

¶ 9установил:

¶ 10решением мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 31.01.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2 исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

¶ 11С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

¶ 12В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.04.2019 решение мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 31.01.2019 отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение мирового судьи.

¶ 15В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 20Как установлено и следует из материалов дела, решением Ярцевского районного суда Смоленской области от 10.11.2016, вступившим в законную силу 07.02.2017, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки Шевроле Нива, 2005 года выпуска, заключенный 15.01.2015 между ФИО2 и ФИО1 Указанное решение являлось основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства о его собственнике, путем исключения ФИО5 в качестве такового и указания ФИО2 собственником автомобиля.

¶ 21Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской области перерегистрация автомобиля Шевроле Нива, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, произведена органами ГИБДД 13.03.2018 по заявлению ФИО2 после отмены судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области в отношении транспортного средства запрета на регистрационные действия от 29.01.2018.

¶ 22Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления решения в законную силу, 07.02.2017 ФИО2 являясь его собственником, обязана была совершить действия по постановке его на учет. Поскольку ФИО2 таких мер не предпринимала, то суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца транспортный налог, уплаченный ФИО1 в размере 866 руб.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств, сослался на то, что ФИО1 как прежним правообладателем автомобиля не предпринимались меры по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД. Поскольку в период с 07.02.2017 по 13.03.2018 транспортное средство было зарегистрировано на имя собственника ФИО1, которая сохраняла в отношении данного имущества правомочия собственника и не предпринимала реальных мер к снятию его с учета в органах ГИБДДД, то именно она несет бремя содержания указанного имущества, включая и уплату транспортного налога. В силу чего суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения у ответчика ФИО2

¶ 24Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводом и отсутствие оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационной порядке.

¶ 26В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 28Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 29При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья: ФИО6