О признании незаконным решения общего собрания собственников помещений, признании незаконными действий по демонтажу и отключению системы отопления, возложении обязанности восстановить систему отопления и подачу тепловой энергии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-6341/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Взлет-95» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр», собственникам помещений многоквартирного дома, муниципальному унитарному предприятию городского округа <адрес> «Теплоэнерго» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений, признании незаконными действий по демонтажу и отключению системы отопления, возложении обязанности восстановить систему отопления и подачу тепловой энергии

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Взлет-95» (далее - ООО «Взлет-95») на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей ООО «Взлет-95» ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия ООО «Управляющая компания «Центр» по демонтажу принадлежащей ООО «Взлет-95» системы теплоснабжения, проходящей в подвальном помещении многоквартирного <адрес> к принадлежащему ООО «Взлет» зданию, расположенному по адресу: <адрес>.

¶ 14На ООО Управляющая компания «Центр» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить работоспособность системы теплоснабжения ООО «Взлет-95», проходящей в подвальном помещении многоквартирного <адрес> к зданию, расположенному по адресу: <адрес> и не препятствовать передаче ООО «Взлет-95» тепловой энергии по тепловым сетям.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Взлет-95».

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Взлет-95» отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 18Исковые требования ООО «Взлет-95» мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «Центр» отключило от системы отопления принадлежащее ООО «Взлет-95» здание по адресу: <адрес>, путем перекрытия запорной арматуры на системе отопления и демонтажа принадлежащего ООО «Взлет-95» трубопровода, расположенного в подвальном помещении <адрес>.

¶ 19Частично удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что действиями и решениями ответчиков нарушены права истца на потребление тепловой энергии.

¶ 20Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Взлет-95» осуществил самовольное подключение к внутренней системе теплоснабжения многоквартирного <адрес>, в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

¶ 24Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 25Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

¶ 26В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 28Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 29В соответствии со статьями 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

¶ 30В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

¶ 31Из материалов гражданского дела следует, что подключение теплонесущей сети принадлежащего ООО «Взлет-95» <адрес> осуществлено непосредственно к внутренней системе теплоснабжения многоквартирного <адрес> по этой же улице на участке после узла учета теплоэнергии.

¶ 32Из сообщения администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предусмотрено осуществление теплоснабжения здания №а по <адрес> от транзитной магистрали теплоснабжения МУП «Теплоэнерго», расположенной в подвальном помещении многоквартирного <адрес> (л.д. 122).

¶ 33Согласно письма МУП «Теплоэнерго», теплоснабжение здания ООО «Взлет-95» осуществлялось по трудопроводам, врезанным во внутренние системы теплоснабжения многоквартирного жилого <адрес>. Данное подключение произведено в неустановленный период времени без согласования с МУП «Теплоэнерго» без соответствующего проекта. Ранее система теплоснабжения <адрес> была подключена в магистральные тепловые сети до приборов учета многоквартирного <адрес>, в связи с чем, ООО «Взлет-95» предложено привести схему теплоснабжения здания с соответствие с первоначальной схемой подключения (л.д. 118).

¶ 34В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Теплоэнерго» указало, что за все время эксплуатации тепловых сетей в адрес МУП «Теплоэнерго» не поступало обращений от жителей многоквартирного <адрес> и управляющих компаний с требованием отключить от теплоснабжения потребителя ООО «Взлет-95» или изменить место подключения существующего теплового ввода данного объекта. Прибор учета тепловой энергии ООО «Взлет-95» находится в исправном состоянии. Подключение объекта ООО «Взлет-95» к системе теплоснабжения МУП «Теплоэнерго» не производилось, поскольку в период его ввода в эксплуатацию теплоснабжающей организацией являлся моторостроительный завод. Объект был введен в эксплуатация до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении». На основании изложенного, действия ООО Управляющая компания «Центр» по отключению системы теплоснабжения ООО «Взлет-95» являются незаконными (л.д. 244 - 246).

¶ 35Таким образом, материалы гражданского дела содержат противоречивые доказательства, которым судами не дана какая-либо оценка.

¶ 36Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 37При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить обоснованность заявленных исковых требований с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и положений статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

¶ 38В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 39С учетом изложенного, суд кассационной находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 40Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

¶ 43Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд <адрес>.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи