О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО9 Дело № 2-445/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО10 Дело № 88-6342/2020

¶ 4ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО13,

¶ 9судей: ФИО14, ФИО15

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО16 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тейковский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000 руб. 28 коп., в том числе суммы просроченного основного долга – 95 818,66 руб., суммы просроченных процентов – 65 669,59 руб., суммы процентов на просроченный основной долг – 102 361,34 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг – 118 575,20 руб., штрафных санкций на просроченные проценты – 118 575,21 руб..

¶ 16В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 130000 рублей на срок до 60 месяцев. Денежные средства были перечислены ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 1 034 493,28 руб.. Направленное истцом требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору Ответчик проигнорировал.

¶ 17Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-154909/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 18Решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО16 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 146,16 руб., задолженность по оплате процентов – 60 172,21 руб., штрафные санкции – 15 000 руб.. Со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО16 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 746,48 руб.. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО16 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4463,52 рубля. В удовлетворении стальной части исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО16 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных постановлений в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 23В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 24Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 ГК РФ.

¶ 25Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ по договору займа.

¶ 26Как предусматривает статья 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

¶ 27В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 28Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 130000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 0,13% за каждый день, подтвержден выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспорен.

¶ 29В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.3 договора).

¶ 30Согласно графику платежей заемщик обязан ежемесячно до 20 числа каждого месяца вносить денежные средства в размере 5697 руб., кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ – 2098,57 руб..

¶ 31Исполняя свои обязательства, ФИО1 внес ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга 2000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил уплату по кредиту.

¶ 32Следующий платеж ФИО1 осуществил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб..Учитывая определенную банком последовательность исполнения кредитных обязательств заемщиком, указанные денежные средства внесены в счет погашения платежа, срок уплаты которого приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Доказательств исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела не имеется.

¶ 34Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 35Решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

¶ 36В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возникновением задолженности, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 034 493 руб. 20 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 428 731 руб. 61 коп..

¶ 37Ко взысканию истцом заявлена сумма 425 432 руб. 45 коп., в том числе сумма просроченного основного долга – 95 818 руб. 66 коп., сумма просроченных процентов – 220 721 руб. 61 коп., штрафные санкции – 108 892 руб. 18 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 38Указанный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

¶ 39Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

¶ 40Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 811, 819-820, 196, 200-201, 205 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности по платежам, срок исполнения по которым истек до ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом определен размер задолженности по основному долгу – 43 146,16 руб., процентам – 60 172,21 руб.

¶ 41Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 42В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 43Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

¶ 44Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

¶ 45При таких данных, сопоставив размер неустойки по кредитному договору с суммой задолженности по кредиту, учитывая период неисполнения обязательства, суд, период в течение которого Банк не обращался за защитой своих нарушенных прав, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб..

¶ 46С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о неправильном применение судами норм материального права при применении срока исковой давности к просроченным платежам до ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном понимании положений ст. ст. 202, 204 ГК РФ.

¶ 48Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 49Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 50Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Тейковский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО16 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий: подпись.

¶ 55Судьи: подписи.

¶ 56Копия верна.

¶ 57Судья

¶ 58Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8