О взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля (дело №2-5052/2020)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО17

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО18 (докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело № 88-6342/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО21

¶ 8судей ФИО22, ФИО23

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вега» к ФИО16 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля (дело №2-5052/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО16 на апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО21 выслушав объяснения представителя ФИО16 – ФИО24, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Вега» - ФИО25, возражавшего в ее удовлетворении

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ООО «Вега» обратилось с иском к ФИО16 о взыскании денежных средств, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 700 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 123 523, 21 руб., неустойку за просрочку платежа из расчета ставки рефинансирования ЦБ от суммы основного долга за каждый день просрочки обязательства, начиная с 01.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по договору, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 435, 23 руб.

¶ 14Требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля №11/17 от 23.11.2017.

¶ 15Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года исковые требования ООО «ВЕГА» удовлетворены частично. С ФИО16 в пользу ООО «ВЕГА» взыскана неустойка за просрочку оплаты по договору купли-продажи в размере 44 844,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 545, 34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года решение суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ФИО16 в пользу ООО «Вега» взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи автомобиля № 11/17 от 23.11.2017г. в размере 700 000 рублей, проценты в размере 123523 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины 11435 руб. 23 коп.

¶ 17С ФИО16 в пользу ООО «Вега» взысканы проценты неустойка) за просрочку платежа из расчета ставки рефинансирования ЦБ на сумму основного долга по договору за период с 01.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО16 просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд апелляционной инстанции незаконно принял доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, поскольку ранее данные доказательства не были представлены ответчиком в суд первой инстанции. Ответчиком не были указаны уважительные причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции. Указывает, что содержание приходных кассовых ордеров соответствует нормам закона, предъявляемым для данного рода документов. Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что ссылка истца на то, что в ООО «Вега» отсутствует должность главного бухгалтера не может быть принята судом, поскольку согласно Приказа Росстата от 26.10.2015 №498 от 26.10.2015 «Об утверждении указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения, не включаются в списочную численность работники:1) принятые на работу по совместительству из других организаций; 2) выполнявшие работу по договорам гражданско-правового характера.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕГА» в части взыскания задолженности в размере 700 000 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства оплаты автомобиля по договору купли-продажи от 23.11.2017 №11/17 на общую сумму в размере 700000 руб.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился, при этом оценив, представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовому ордеру, как недостоверные доказательства, пришел к выводу, что они не подтверждают факт передачи денег ответчиком истцу в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля №11/17 от 23.11.2017.

¶ 23Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Доводы жалобы об отсутствии оснований для приобщения судом апелляционной инстанции новых доказательств, что привело к нарушению норм процессуального закона, судебная коллегия отклоняет.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, принимая от истца новые доказательства, привел мотивы принятого решения, указав на невозможность их представления истцом в суде первой инстанции, в связи с отклонением судом ходатайства об отложении судебного заседания для их представления.

¶ 26Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют позицию ответчика по делу и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 27Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 29Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи