О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО7

¶ 22- инстанция: ФИО8

¶ 3дело № 88- 6343/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2022 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование», ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 37 700 руб., неустойка в размере 60 000 руб., штраф в сумме 18 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП в размере 198 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 702 руб.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате государственной пошлины; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета. В указанной части постановлено новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 161 200 руб., неустойка в размере 161 200 руб., штраф в размере 80 600 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере 79 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 579 руб.

¶ 11ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении требований.

¶ 12В обоснование заявление указано, что первоначальные требования истца, предъявленные к данному ответчику, удовлетворены на 40,05%, в связи с чем подлежит применению принцип пропорциональности. В ходе рассмотрения дела ФИО2 понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя ООО «ЮТА Групп» ФИО5 в размере 104 000 руб., а всего 112 000 руб. Принимая во внимание принцип пропорциональности (60%), просил взыскать с истца возмещение судебных расходов в размере 67 200 руб.

¶ 13Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявлениеФИО2о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 634,50 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3 204 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Фрунзенского районного суда <адрес> от 20.08.2021г. отменено и разрешен вопрос по существу. Взысканы сФИО1в пользуФИО2 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 796 руб. В остальной части заявлениеФИО2оставлено без удовлетворения.

¶ 15ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения были допущены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 20Разрешая заявление о возмещении судебных расходов и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п.п. 12-13, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, были частично удовлетворены, в связи с чем пришел к выводам об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб., из которых: 46 000 руб. - за участие представителя в 8-ми судебных заседаниях суда первой инстанции, 7 000 руб. - в суде второй инстанции; 5 000 руб. - за подготовку и подачу отзыва на иск, ходатайств об ознакомлении с материалами дела; 3 000 руб. - за подготовку и подачу ходатайств о проведении повторной экспертизы; 6 000 руб. - за подготовку и подачу апелляционной жалобы; 2 000 руб. - за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, определив сумму взыскания расходов на представителя в размере 27 634 руб. 50 коп., а также расходов по оплате экспертизы с применением принципа пропорциональности в размере 3204 руб.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца расходов на представителя и по оплате экспертизы, вместе с тем указал, что расчет не соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ПК РФ и выйдя за пределы доводов жалобы, в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 материальные исковые требования были предъявлены не только к Страховой компании «АльфаСтрахование», но и к виновнику ДТП ФИО2, и учитывая, что по предъявленному к нему иску на сумму 198 000 руб., исковые требования к данному ответчику были удовлетворены только на сумму 79 300 руб., то есть на 40,05%, пришел к выводу о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 26000 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 4796 руб.

¶ 22Суд кассационной инстанции не соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 23Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

¶ 24По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 25Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

¶ 26В пункте 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

¶ 27Между тем, при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов суды не учли приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об основном принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, не было принято во внимание, что итоговый судебный акт по делу был принят в пользу ФИО1, поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

¶ 28При этом, перераспределение судом апелляционной инстанции гражданской ответственности между ответчиками по рассмотренному спору: Страховой компанией «АльфаСтрахование», которая несет ответственность за действия виновного в дорожно-транспортном происшествии и самим виновным в дорожном происшествии лицом ФИО2, не является основанием для взыскания судебных издержек с ФИО1, поскольку ФИО1 не является проигравшей стороной, его исковые требования были полностью удовлетворены.

¶ 29Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

¶ 31Кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 32При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд <адрес>.

¶ 36Судья ФИО6