О признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-6344/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО8 к ФИО9овичу о признании сделки недействительной

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО8 - ФИО8, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 - ФИО11, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО8 к ФИО9овичу о признании сделки недействительной.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о признании недействительной сделки по отчуждению <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были мотивированы тем, что указанная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, денежные средства по договору переданы не были.

¶ 18Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО9, действующих в качестве продавцов, и ФИО9, действующим в качестве покупателя, состоялся договор купли-продажи спорной квартиры. По условиям договора стоимость квартиры сторонами определена в размере 999136,16 руб. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ договор прошел государственную регистрацию.

¶ 19Истец и ответчик являются наследниками к имуществу ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9

¶ 20Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требованиях, поскольку допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи мнимой сделкой, истцом представлено не было.

¶ 21Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 170, 181, 450, 453, 454, 486, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО8, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 26В частности, утверждение ФИО8 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 27При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО8 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО5

¶ 33Судьи О.В. ФИО6