О разделе общей собственности супругов, признании права собственности

Текст определения

¶ 1инстанция - ФИО1

¶ 2инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-6345/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5, судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО1 о разделе общей собственности супругов, признании права собственности

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, представителя ФИО8 -

¶ 11ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя финансового управляющего ФИО10 - ФИО11, представителя ФИО13 акционерного общества «Транскапиталбанк», ТКБ БАНК ПАО -

¶ 12ФИО12, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 13установила:

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Иванова АЛ. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено; за ФИО8 и Ивановым АЛ. признано право долевой собственности на данную квартиру по 1/2 доли за каждым.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено. По делу принято новое решение

¶ 16об отказе в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО1 (третьи лица - финансовый управляющий ФИО10ич, ПАО «Транскапиталбанк») о разделе общей собственности супругов, признании права собственности.

¶ 172

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Суд апелляционной инстанции обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением судом апелляционной инстанции к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора, кредитора должника ФИО1 A.JL - ПАО «Транскапиталбанк».

¶ 22Из материалов дела следует, что предметом спора является квартира расположенная по адресу <адрес>, собственником которой, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО8

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (продавец - ФИО8 покупатель - Иванов A.JI.) был оформлен договор купли-продажи спорной квартиры, с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Транскапиталбанк».

¶ 24сентября 2007 года между истцом и ответчикохм был заключен брак.

¶ 25Таким образом, как правильно установил суд апелляционной инстанции, спорная квартира на момент заключения брака между истцом и ответчиком являлась личным добрачным имуществом ответчика ФИО1, в связи с чем, законный режим общей совместной собственности супругов в отношении названной квартиры не распространяется.ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брачный договор, в соответствии с которым, спорная квартира будет находиться в общей собственности супругов. ДД.ММ.ГГГГ брак меду ФИО8 и ФИО1 был расторгнут.

¶ 26Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действие брачного договора в отношении спорного имущества также прекратилось с момента прекращения брака в апреле 2010

¶ 273

¶ 28года, следовательно режим общей собственности на спорные правоотношения не распространяется, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными.

¶ 29Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 25, 34, 36 - 38, 40, 42, 43 Семейного процессуально кодекса Российской Федерации, статьями 200, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213 Л Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО8, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 33Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 35Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО8 и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 364

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским деламВторого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламМосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения,кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи

¶ 42ФИО7