ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Текст определения

¶ 1Дело №г- 8175/2019

¶ 2Дело№

¶ 3Уникальный идентификатор дела 76RS0№-41

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО22,

¶ 8судей ФИО23,

¶ 9ФИО24

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

¶ 11к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, АО «Центр капитального ремонта», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ФИО20, ФИО21 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора подряда, об обязании выполнить перерасчет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-107/2019)

¶ 12по кассационной жалобе АО «Центр организации капитального ремонта» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июня 2019 года

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, выслушав объяснения представителя АО «Центр организации капитального ремонта» ФИО25, действующего на основании доверенности №55 от 12.11.2019г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, АО «Центр организации капитального ремонта», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ФИО20, ФИО21 (с учетом уточнений (л.д. 123 - 128 т. 1) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № №., признании недействительным договора № №., заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в лице уполномоченного представителя ФИО9 и АО «Центр организации капитального. ремонта г.Ярославль» на выполнение капитального ремонта крыши, признании незаконными начисления дополнительных взносов на капитальный ремонт по дому №а по <адрес> и возложении на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> обязанности произвести перерасчет собственникам помещений многоквартирного <адрес> в квитанциях на оплату капитального ремонта, исключив из квитанций строку «дополнительный взнос» и пени за период с 01.05.2018г. по 30.09.2018г., взыскании с ответчиков ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в пользу ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб. (по 2000руб. с каждого из ответчиков), расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по 75 руб. с каждого из ответчиков).

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 08.04.2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.06.2019г. решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 08.04.2019г. было отменено, по делу принято новое решение, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № КР/П1а от 25.08.2017г.; признан недействительным договор № ДТ/П1а от 04.09.2017г., заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в лице уполномоченного представителя ФИО16 и АО «Центр организации капитального ремонта г.Ярославль» на выполнение капитального ремонта крыши; признаны незаконными начисления дополнительных взносов на капитальный ремонт по дому №а по <адрес> и возложена обязанность на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области произвести перерасчет собственникам помещений многоквартирного <адрес> в квитанциях на оплату капитального ремонта, исключив из квитанций строку «дополнительный взнос» и пени за период с 01.05.2018г. по 30.09.2018г.

¶ 18Взысканы с ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в пользу ФИО12 расходы на оплату услуг представителя по 380,95руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 14,29 руб. с каждого.

¶ 19В кассационной жалобе АО «Центр организации капитального ремонта» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.06.2019г. в части признания недействительным договора № ДТ/П1а от 04.09.2017г., заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и АО «Центр организации капитального ремонта» как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении требований в указанной части.

¶ 20Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 21На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя заявителя по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Центр организации капитального ремонта».

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 25Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 26Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, анализируя положения ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

¶ 27Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт.

¶ 28Установив, что значимым по делу обстоятельством при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, а следовательно их законности, а также проверяя подсчеты количества голосов, необходимых для кворума и установив, что для принятия оспариваемых решений отсутствовал необходимый кворум, суд первой инстанции, тем не менее, указал, что оспариваемое решение не повлекло за собой причинение убытков, поскольку требовалось проведение капитального ремонта кровли, ремонт выполнен, что не опровергнуто истцами в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении требований истцам отказал.

¶ 29С такими выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

¶ 30В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, отменяя решение нижестоящего суда, судебная коллегия разрешила спор между сторонами в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 33Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия указала на то, что судом первой инстанции проведена проверка представленных в материалы дела сведений о лицах, принявших участие в голосовании, и выполнен расчет кворума, подробно приведенный в решении, согласно которого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что для принятия оспариваемых решений отсутствовал необходимый кворум (2/3 голосов от общего числа собственников помещений).

¶ 34Обращая внимание на разъяснения, данные в п.119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия указала, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ) по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

¶ 35Поскольку решение общего собрания является ничтожным, выводы суда первой инстанции о том, что оно не повлекло причинение истцам убытков, ремонт выполнен, доказательств необоснованности расходов истцами не представлено, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 36С учетом того, что принятые решения собрания, оформленные протоколом от 25.08.2017г. не имеют юридической силы, требования истцов подлежат удовлетворению.

¶ 37Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 38Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 40Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 41Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в оспариваемой части являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.06.2019г. в оспариваемой части по делу №02-107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Центр организации капитального ремонта» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 47Судьи Н.В.ФИО23Зуева