О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № (№Г-4123/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО7, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО2, ФИО3, к ООО «Лифтгарант» (ИНН 7715934964), ООО «Лифтгарант» (ИНН 7715905184), ООО УК «Алые Паруса» и ООО «Смарт Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-814/2019), по кассационной жалобе ФИО7, ФИО7, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО2, ФИО3, поданной ФИО7, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО УК «Алые Паруса» и ООО «Смарт Сервис» – ФИО8, возразившего против доводов кассационной жалобы и представившего письменные возражения (отзыв) на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО7, ФИО7, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО, ФИО2, ФИО3, обратились в Бутырский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ООО «Лифтгарант» (ИНН 7715934964), ООО «Лифтгарант» (ИНН 7715905184) и ООО УК «Алые Паруса», обосновывая заявленные требования тем, что в связи с аварией лифта в многоквартирном доме, где проживает семья истцов, произошедшей в результате ненадлежащего содержания лифтового хозяйства, всей семье истцов был причинен имущественный и моральный вред, выраженный в необходимости несения расходов на восстановление (замену) лифтов, необходимости найма помощника для ведения домашнего хозяйства и оплаты его труда, длительных физических и моральный страданий в связи с затянувшейся заменой лифтов и ремонтом лифтовых шахт.

¶ 11В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Смарт Сервис».

¶ 12С учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), истцы просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО7 (как собственника квартиры в многоквартирном доме) – <данные изъяты> коп. ущерба в счет его доли от общей стоимости замены лифтов в многоквартирном доме, в пользу ФИО7 – <данные изъяты> рублей в виде понесенных ею расходов на помощника в связи с неработающими лифтами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в пользу каждого из соистцов – по <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

¶ 13Представитель ответчиков: ООО УК «Алые Паруса» и ООО «Смарт Сервис» – ФИО8 в суде первой инстанции иск не признал.

¶ 14Представители ответчиков: ООО «Лифтгарант» (ИНН 7715934964) и ООО «Лифтгарант» (ИНН 7715905184) участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не приняли, письменную позицию по делу не представили.

¶ 15Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с таким решением, истцы обжаловали его в апелляционном порядке.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 18В кассационной жалобе её податель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. При этом в кассационной жалобе указано, что истцы не согласны с обжалованными судебными постановлениями, полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованное судебное постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Как следует из материалов гражданского дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной (второй) инстанций было установлено, что ФИО7 и ФИО7 являются родителями ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 22С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которой владеет без регистрации в ней по месту жительства; зарегистрированных месту жительства граждан в данной квартире не имеется.

¶ 23С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление вышеназванным многоквартирным домом осуществлялось управляющей организацией – ООО «Смарт Сервис» (ранее именовавшимся – ООО «ДС Эксплуатация»), между которым и ООО «Лифтгарант» (ИНН 7715934964) – специализированной организацией по содержанию и обслуживанию лифтов ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № Э/13 по обеспечению содержания лифтов в исправном состоянии путем организации и проведения технического обслуживания лифтов, установленных в данном многоквартирном доме.

¶ 24В период действия вышеназванного договора, ДД.ММ.ГГГГ в секции В корпуса Б указанного многоквартирного дома по вине работника ООО «Лифтгарант» (ИНН 7715934964) произошло разрушение лифта повлекшее смерть человека, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года по уголовному делу №. Данная авария привела к приостановлению эксплуатации лифтов в вышеназванной секции многоквартирного дома (первоначально – в связи с совершением следственных действий, а затем – в связи с ремонтом лифтовых шахт и заменой лифтов).

¶ 25С ДД.ММ.ГГГГ управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется вновь созданной управляющей организацией – ООО УК «Алые Паруса». Управляющей организацией принято решение о замене всех трех лифтов в секции В корпуса Б указанного многоквартирного дома, на основании чего с АО «КОНЕ Лифте» был заключен договор, в соответствии с условиями которого общая стоимость работ по замене лифтов составила 420400 Евро.

¶ 26Установив вышеназванные обстоятельства и применяя правила частей 2, 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», статей 15, 151, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные судам в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии фактических и юридических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 27Так, отказывая в удовлетворении исковых требований материальных истцов ФИО7 и её детей ФИО, ФИО2 и ФИО3, суды обеих инстанций исходили из того, что произошедшая в спорном многоквартирном доме авария лифта не затронула права этих лиц. Поскольку принадлежащая истцу ФИО7 квартира в указанном многоквартирном доме не являлась местом постоянного проживания семьи Шагалкиных; причем как ФИО7, так и ФИО7 зарегистрированы по иному адресу места проживания как на момент аварии, так и на момент рассмотрения гражданского дела по существу. Достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы, истцами не представлено.

¶ 28Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО7 как собственник квартиры в спорном многоквартирном доме является потребителем услуг управляющих организаций. Однако оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 суды также не усмотрели, поскольку доказательств того, что ФИО7 как собственник квартиры в спорном многоквартирном доме понес либо должен будет нести в будущем расходы по восстановлению лифтов, не имеется. При этом возложение на истца обязанности доказать наличие таких убытков у ФИО7 соответствует правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым позициям, закрепленным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 29Оснований для взыскания в пользу ФИО7 как потребителя услуг управляющих организаций компенсации морального вреда с ООО «Смарт Сервис» и ООО УК «Алые Паруса» суды не усмотрели, поскольку не установили обстоятельств нарушения управляющими организациями каких-либо действительных прав ФИО7

¶ 30Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют общим принципам гражданского законодательства, в соответствии с которым, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Принцип судебной защиты в силу правил статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в защите и восстановлении действительных нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд. Несуществующие права и несоответствующие публичным интересам частые интересы (иллюзия права и интересов) судебной защите не подлежат. По этому поводу, Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно прежде всего доказать, что такое право существует (см. постановления Европейского Суда по делу «Пишторова (Pictorova) против Чехии» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №; по делу «Жигалев (Zhigalev) против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №).

¶ 31Аналогично, судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО7 с ООО «Лифтгарант» (ИНН 7715934964). При этом ООО «Лифтгарант» (ИНН 7715905184) участником спорных правоотношений не является (ненадлежащий ответчик).

¶ 32Таким образом, истцам отказано в удовлетворении исковых требований по существу спора; применение судом первой инстанции исковой давности к требованиям, заявленным к ООО «Смарт Сервис», являлось субсидиарным основанием для отказа в иске к указанной управляющей организации. Причем, применительно к этой части обжалованного решения, нормы статей 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены правильно, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав данной управляющей организацией истцы могли узнать с момента произошедшей аварии.

¶ 33В связи с чем, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 36Доводы об отсутствии у представителя ФИО8 полномочий, действовать от имени ООО «Смарт Сервис» являются необоснованными. Доверенность указанному представителю от имени ООО «Смарт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ выдана надлежащим лицом – генеральным директором ФИО9, являющимся на момент выдачи доверенности единоличным исполнительным органом указанного юридического лица. После принятия решения о ликвидации ООО «Смарт Сервис» и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидаторе – ФИО10, последним вышеназванная доверенность не отменялась. Более того, в подтверждении своих полномочий ФИО8 представил в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции доверенность от ООО «Смарт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, выданную конкурсным управляющим ФИО11, действующим на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-232149/2019.

¶ 37В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 38Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 39С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7, ФИО7, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО2, ФИО3, поданную ФИО7, – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи