О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов (дело №2-4779/2020)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-6349/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов (дело №2-4779/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО20 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17, выслушав ФИО20, поддержавшего доводы жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился с иском к ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, судебных расходов, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в размере 704 094 руб. 70 коп., из которых: сумма выданных кредитных средств -499949 руб. 41 коп., проценты - 91961 руб. 05 коп., пени - 112183 руб. 79 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 240 руб.95 коп.

¶ 14Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора.

¶ 15Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.08.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО20 поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, состоявшихся в судах первой и апелляционной инстанций.

¶ 18В дополнении к кассационной жалобе указывает, что отсутствуют подлинник доверенности представителя истца, что судом первой инстанции не установлен ответчику срок для предоставления доказательств, что истцом приложены не те тарифы к материалам дела, что считает злоупотреблением с его стороны. Кроме того, указано на не применение судами ст. 333 ГК РФ

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя иск, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что кредитный договор ответчиком был подписан, с условиями кредитного договора ответчик был надлежащим образом ознакомлен, знал о необходимости своевременно производить платежи по кредиту и выплачивать проценты, своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

¶ 21Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 23Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика о судебном заседании суда первой инстанции опровергается имеющимися в материалах дела сведениями (л.д. 97) и согласно общедоступной информации по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 10770448273744, ФИО20 надлежащим образом извещался о рассмотрении дела в Преображенском районном суде на 24.08.2020 года. Согласно данному отчету, почтовое отправление 26.07.2020 года вернулось отправителю за истечением срока хранения.

¶ 25Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10770451050080 извещение ФИО20 на судебное заседание в суд апелляционной инстанции 16.10.2020 года вернулось отправителю за истечением срока хранения.

¶ 26Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции ФИО20 извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

¶ 27Приведенные в дополнении к кассационной жалобе доводы ранее не заявлялись ответчиком и не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и не могут влечь отмены судебных актов.

¶ 28Копия доверенности заверена надлежащим образом, имеется печать Банка и у суда не имелось оснований для отказа в принятии к производству настоящего иска.

¶ 29При расчете суммы задолженности истцом применены тарифы, действовавшие на дату заключения договора, являющиеся их неотъемлемой частью, что следует из Правил, в связи с чем, суд согласился с данным расчетом.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 33определила:

¶ 34решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.08.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи