О взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-635/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2017-013463-02

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ШАРМ» о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2019),

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ШАРМ» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей ООО «ШАРМ» ФИО8 (по доверенности), адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей решение и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ШАРМ» (далее по тексту - ООО «ШАРМ») о взыскании утраченного заработка в размере 59127 руб. 52 коп., расходов на приобретение лекарственных средств в размере 3690 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей были оказаны услуги в салоне красоты «Новый салон красоты» (ООО «ШАРМ») по лазерной эпиляции голеней. <данные изъяты>

¶ 16Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.04.2019 с ООО «ШАРМ» в пользу ФИО1 взыскано в счет расходов на лекарственные препараты 2300 руб., утраченный заработок в размере 59127 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 60000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

¶ 17С ООО «ШАРМ» взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 2042 руб. 83 коп.

¶ 18В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ШАРМ», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019 как незаконных.

¶ 21Заявитель указывает на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, специалиста, проводившего лазерную эпиляцию, - ФИО6, о правах и обязанностях которой приняты обжалуемые судебные акты; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства представителей ООО «ШАРМ» об отложении судебного разбирательства и нарушение тем самым права ответчика на квалифицированную юридическую помощь, необоснованный отказ в принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ему причинен вред действиями именно ответчика. В нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суд первой, ни апелляционной инстанции не исследовали и не дали оценку имеющемуся в материалах дела заключению эксперта №, выполненному на основании постановления старшего следователя межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ. При этом представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями ответчика отсутствует.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «ШАРМ» были оказаны услуги по лазерной эпиляции голеней. При этом ООО «ШАРМ» до проведения процедуры лазерной эпиляции информация о самой процедуре лазерной эпиляции, противопоказаниях, ограничениях ФИО1 не предоставлялась, с документами, регламентирующими проведение процедуры, она не ознакамливалась.

¶ 27Со стороны ответчика не представлено письменных доказательств, подтверждающих предоставление истцу информации об услуге.

¶ 28Из объяснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в ходе процедуры <данные изъяты>

¶ 29<данные изъяты>

¶ 30<данные изъяты>

¶ 31<данные изъяты>.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским межрайонным следственным отделом следственного управления по ЮЗАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку у следствия не имелось объективных данных, дающих основания полагать, что именно действиями сотрудников ООО «ШАРМ» были оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности.

¶ 33Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца для выявления недостатков в оказании ООО «ШАРМ» услуг по лазерной эпиляции, которые повлекли за собой последствия в виде ожогов и, как следствие, временной нетрудоспособности истца, назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ РЦСМЭ МИНЗДРАВА РОССИИ.

¶ 34Из заключения судебной медицинской экспертизы ФГБУ РЦСМЭ МИНЗДРАВА РОССИИ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, <данные изъяты>

¶ 35Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями статей 4, 10, 13, 15, 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», статей 151, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 36Установив, что до оказания услуг по лазерной эпиляции голеней истцу ФИО1 не была предоставлена информация об услуге, противопоказаниях, ограничениях, услуга по лазерной эпиляции оказана ненадлежащего качества, в связи с чем причинен вред здоровью истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу в счет расходов на лекарственные препараты 2300 руб., утраченный заработок в размере 59127 руб. 52 коп. и компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

¶ 37Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами согласилась и обоснованно указала на наличие предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца как потребителя вышеуказанных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью оказанием услуги по лазерной эпиляции.

¶ 38Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 39При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, специалиста, проводившего лазерную эпиляцию, - ФИО6, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора и не препятствует ответчику обратиться в суд с иском в порядке регресса.

¶ 41Вопреки доводам заявителя жалобы, обжалуемые судебные постановления не содержат выводов о возложении на ФИО6 каких-либо обязанностей, наличие оснований ответственности ФИО6 судами не устанавливалось.

¶ 42Довод кассационной жлобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителей ООО «ШАРМ» об отложении судебного разбирательства и нарушении тем самым права ответчика на квалифицированную юридическую помощь не является установленным законом основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 43Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении N 755-О от 28.05.2013, часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам его представителя. Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Представитель ответчика не был лишен возможности реализовать право на защиту в установленном законом порядке, в том числе путем направления иного представителя и представления письменных объяснений.

¶ 44Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства правомерно отказано, оснований к иной оценке у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что ни суд первой, ни апелляционной инстанции не исследовали и не дали оценку имеющемуся в материалах дела заключению эксперта №, выполненному на основании постановления старшего следователя межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ, при этом представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями ответчика отсутствует, а истцом не представлено надлежащих доказательств того, что причинен вред действиями именно ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 46Вопреки доводам кассационной жалобы (и это подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 19.04.2019), заключение эксперта №, выполненное на основании постановления старшего следователя межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ, было непосредственно исследовано судом при рассмотрении дела наряду с иными письменными доказательствами и заключением выполненной по делу судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 151-152); оценка собранным по делу доказательствам дана судом в их совокупности и взаимосвязи согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 48Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов ответчика, судами не допущено.

¶ 49Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ШАРМ» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи