О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция –ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2020/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителей ФИО1 по доверенностям ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2046847 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. под 19% годовых. Договор заключен в форме овердрафта на основании заявления-анкеты на оформление банковской карты ООО КБ «АйМаниБанк» на условиях, изложенных в Правилах получения и использования банковских карт ООО «АйМаниБанк» для физических лиц по договору вклада «Автокопилка». Денежные средства были перечислены на счет заемщика, однако последний свои обязательства не исполняет.

¶ 14Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору 113510 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3470 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения, в части оставленной без изменения апелляционной инстанцией, и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, однако истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем посчитал возможным взыскать проценты за пользование кредитом и пени с учетом положений ст.333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске исковой давности в отношении платежей за период до апреля 2015 года.

¶ 20Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.199, 207 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой (в части, оставленной без изменения) и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Согласно п.2.6 Условий предоставления кредита в форме овердрафта по банковской карте полученный кредит в любом случае должен быть возвращен не позднее 1 (одного) календарного года со дня предоставления кредита, за исключением случаев пролонгации Условий по усмотрению банка.

¶ 23В силу п.7.1 Условий в случае отсутствия задолженности клиента по кредиту, обязательства сторон по настоящим Условиям прекращаются по истечении 45 (сорока пяти) календарных дней, с даты окончания срока действия карты. При перевыпуске карты на новый срок договор кредитования пролонгируется на прежних условиях, если иное не будет определено Банком.

¶ 24Согласно п.7.2 Условий предоставление кредита прекращается Банком в случаях: … по истечении срока действия карты.

¶ 25Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

¶ 26В материалах дела отсутствуют данные как о пролонгации Условий по усмотрению банка на законных основаниях, с учетом статуса ФИО1 как физического лица, так и доказательства перевыпуска карты.

¶ 27Тот факт, что овердрафт является возобновляемым и оплата кредита может осуществляться по усмотрению заемщика, не изменяет того обстоятельства, что, во-первых, заемщик обязан производить минимальные платежи, во-вторых, последний платеж должен быть осуществлен в пределах срока действия кредита и в размере, достаточном для его погашения.

¶ 28При этом из выписки по счету, представленной истцом, следует, что ссуда окончательно была сформирована ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ предоставление овердрафта не осуществлялось.

¶ 29При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи