О взыскании процентов за пользование займом

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 4Дело № 88-635/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 января 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9601/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между ними 19 августа 2016 г. в форме расписки (далее – Договор займа от 19.08.2016), по условиям которого ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере 1900000 руб. сроком до 1 марта 2017 г.

¶ 14В иске указано, что вступившим в законную силу определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1999/2019 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 обязалась возвратить в счет частичного погашения основного долга по Договору займа от 19.08.2016 950000 руб.

¶ 15Истец утверждал, что это определение суда ответчиком не исполнено, заемные денежные средства не возвращены, его претензия от 2 октября 2019 г. об уплате основного долга и процентов за пользование заемными средствами оставлена без удовлетворения.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2 просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом за период с 19 августа 2016 г. по 12 декабря 2019 г. в размере 518427,27 руб.

¶ 17Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2020 г. иск удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом за период с 20 августа 2018 г. по 12 декабря 2019 г. в размере 201647,26 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5216 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО2 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

¶ 20В заседание судебной коллегии 12 января 2021 г. лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки сторон, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 21Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 22Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 24Судами установлено, что 19 августа 2016 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1900000 руб. для завершения строительства одноэтажного жилого дома по адресу: р.п. <адрес>, а ответчик обязалась возвратить в срок до 1 марта 2017 г.

¶ 25В подтверждение получения денежных средств ФИО1 выдала ФИО2 расписку от 19 августа 2016 г.

¶ 26Вступившим в законную силу определением Тамбовского районного суда от 12 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1999/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами по делу далее – Определение суда от 12.12.2019). По условиям этого мирового соглашения ФИО1 обязалась возвратить в счет частичного погашения основного долга по Договору займа от 19.08.2016 950000 руб. в следующем порядке: 400000 руб. – при подписании мирового соглашения и 550000 руб. – ежемесячными платежами по 50000 руб., начиная с 9 января 2021 г., а ФИО2 отказался в полном объеме от исковых требований к ФИО1, составляющих предмет его иска о взыскании суммы займа с учетом его увеличения или уменьшения.

¶ 27Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные ФИО2 требования о взыскании процентов за пользованием заемными средствами, полученными ФИО1 по Договору займа от 19.08.2016, не рассматривались ранее судом в гражданском деле № 2-1999/2019, производство по которому было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон по требованиям займодавца о взыскании основного долга и процентов за нарушение сроков возврата займа.

¶ 28Районный суд также принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-648/2020 (далее – Решение суда от 18.02.2020), которым по иску ФИО2 долг по расписке от 19 августа 2016 г. признан общим долгом супругов ФИО12 и ФИО1, с ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по расписке от 19 августа 2016 г. в размере 950000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12700 руб.

¶ 29Основанием для частичного удовлетворения настоящего иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что Договор займа от 19.08.2016 беспроцентным не являлся, и признал за ФИО2 право на получение с ФИО1 процентов за пользование займом за период с 20 августа 2018 г. по 12 декабря 2019 г., размер которых суд определил исходя из суммы долга, установленной Определением суда от 12.12.2019 и Решением суда от 18.02.2020.

¶ 30Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, утвержденное определением суда от 12.12.2019, не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств заемщиком, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта, возникшего в связи с не исполнением заемщиком обязательств по Договору займа от 19.08.2016, в том числе обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 31С такими выводами судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

¶ 32Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

¶ 33Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

¶ 34Частью 2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 35Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 36В соответствии с приведенными нормами процессуального права основание и предмет иска истец вправе определить по своему усмотрению. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

¶ 37Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в его редакции, действовавшей на момент заключения сторонами по делу Договора займа от 19.08.2016, было предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 38Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

¶ 39В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

¶ 40Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

¶ 41Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 42Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

¶ 43Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

¶ 44Анализ приведенных норм материального и процессуального права в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ и статьей 811 ГК РФ, представляют собой отдельные материально-правовые требования займодавца к заемщику, которые могут быть предъявлены им как вместе с требованием о взыскании основного долга, так и путем предъявления самостоятельных исков, предмет которых займодавец определяет по собственному усмотрению.

¶ 45В материалах настоящего дела имеются копии искового заявления ФИО2 от 2 октября 2019 г. (л.д. 57-58) и заявления об увеличении исковых требований от 13 ноября 2019 г. (л.д. 59-61), принятых судом к производству Тамбовского районного суда Тамбовской области в рамках другого гражданского дела № 2-1999/2019.

¶ 46Из этих заявлений следует, что предмет своего иска к ФИО1 по Договору займа от 19.08.2016 ФИО2 ограничил требованиями о взыскании основного долга в размере 1900000 руб. и предусмотренных статьей 811 ГК РФ процентов за нарушение сроков возврата заемных денежных средств за период с 2 марта 2017 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 406495,88 руб.

¶ 47Требований о взыскании предусмотренных статьей 809 ГК РФ процентов за пользование заемными денежными средствами в этом гражданском деле ФИО2 не заявлял, соответственно они не входили в предмет указанного иска и не рассматривались судом в деле № 2-1999/2019 по правилам части 1 статьи 4, статьи 39, части 3 статьи 196 ГПК РФ, в том числе при утверждении по нему мирового соглашения Определением суда от 12.12.2019.

¶ 48Приняв к производству настоящее исковое заявление ФИО2 к ФИО1, предметом которого являются требования займодавца к заемщику о взыскании предусмотренных статьей 809 ГК РФ процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19 августа 2016 г. по 12 декабря 2019 г. в размере 518427,27 руб., ранее не заявлявшиеся в суде, суд первой инстанции правомерно не усмотрел тождества предмета и оснований настоящего иска и иска, принятого к производству судом по делу № 2-1999/2019, с которыми пункт 2 части 1 статьи 134 ГППК РФ и абзац 3 статьи 220 ГПК РФ связывают отказ в принятии иска и прекращение производства по делу.

¶ 49Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему делу, указанных в абзаце 3 статьи 220 ГПК РФ, в связи с наличием Определения суда от 12.12.2019, которым, по мнению областного суда, был принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными по Договору займа от 19.08.2016.

¶ 50Буквальное толкование условий мирового соглашения (л.д. 50-51), утвержденного Определением суда от 12.12.2019, не позволяет признать соответствующим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что этим мировым соглашением были урегулированы все спорные правоотношения, возникшие между ФИО2 и ФИО10 в связи с заключением и исполнением Договора займа от 19.08.2016.

¶ 51Содержащееся в этом мировом соглашении условие об отказе истца в полном объеме от исковых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, правильно были истолкованы районным судом как отказ займодавца от требований к заемщику о взыскании основного долга по Договору займа от 19.08.2016 в размере, превышающем указанную в мировом соглашении сумму 950000 руб., а также как отказ от взыскания предусмотренных статье 811 ГК РФ процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 2 марта 2017 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 406495,88 руб., но не как отказ от реализации ФИО2 иных прав, возникших у него из указанного договора, в том числе на взыскание процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных статьей 809 ГК РФ.

¶ 52При таких обстоятельствах, само по себе наличие вступившего в законную силу Определения суда от 12.12.2019 не относилось к числу оснований, с которыми нормы гражданского законодательства Российской Федерации связывают отказ кредитору в получении с должника процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащими уплате по общему правилу до дня возврата основного долга.

¶ 53В апелляционном определении не приведены иные обстоятельства и нормы закона, на основании которых было принято новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований, равно как и суждения по доводам апелляционной жалобы истца оспаривающего решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании процентов в сумме, указанной в иске.

¶ 54Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 55С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

¶ 56На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 59Председательствующий подпись

¶ 60Судьи подписи