О возложении обязанности произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 8Г- 1637/2020 (88-6350/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Ресурсоснабжающая организация» о возложении обязанности произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-282/2019) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО10, поддержавших доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Ресурсоснабжающая организация» (далее - АО «РСО»), в котором просили обязать ответчика произвести перерасчет платы за пользование коммунальной услугой отопления, начиная с 1 июля 2017 г.

¶ 13Иск мотивирован тем, что истцы являются потребителями этого вида коммунальной услуги, предоставляемой им ответчиком в жилых помещениях многоквартирных домов: ФИО1 - по адресу: <адрес>, ФИО2 - по адресу: <адрес>. Истцы не имеют задолженности за услуги отопления, так как регулярно вносят плату по счетам-квитанциям, ежемесячно выставляемым им ресурсоснабжающей организацией.

¶ 14С 1 июля 2017 г. расчет платы производится ответчиком с применением норматива потребления коммунальной услуги отопления, установленного постановлением Главы Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области от 11 декабря 2007 г. № 485-п в размере 0,019 Гкал/кв.м. для всех категорий многоквартирных домов.

¶ 15Истцы полагали, что ответчик неправомерно применяет указанный норматив потребления в расчете платы за отопление, поскольку решением Ивановского областного суда от 6 декабря 2017 г. по делу № За-46/2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 г. по делу № 7-АПГ18-4, было установлено, что этот норматив потребления не соответствует Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 (далее - Правила №306).

¶ 16В приложении к иску истцами приведен расчет переплаты за отопление произведенной ими в соответствии со счетами ответчика за период с 1 июля 2017 г. по 31 октября 2018 г., составившей: для ФИО1 – 14 354 руб. 34 коп., для ФИО2 – 13 338 руб. 5 коп.

¶ 17Протокольным определением районного суда от 2 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент энергетики и тарифов Ивановской области и Администрация Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области.

¶ 18Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июля 2019 г. решение Тейковского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

¶ 21Не согласна с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Судом установлено и как следует из материалов дела, в указанный в иске период времени между сторонами по делу сложись правовые отношения в связи с предоставлением ресурсоснабжающей организацией гражданам - потребителям коммунальной услуги отопления.

¶ 26В связи с отсутствием индивидуальных и общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах и квартирах истцов ФИО2 и ФИО1 АО «РСО» ежемесячно начисляет этим потребителям плату за отопление с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с формулой 2 Приложения № 2 Правил № 354.

¶ 27Постановлением Главы Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области от 11 декабря 2007 г. № 485-п «Об утверждении нормативов потребления услуг коммунального хозяйства по Гаврилово-Посадскому муниципальному, району» (далее - Постановление № 485- п) был установлен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,01981 Гкал на кв.м, общей площади жилого помещения, исходя из равномерной оплаты в течение календарного года.

¶ 28Постановлением Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области от 27 ноября 2009 г. № 339-п «О внесении изменения в постановление Главы администрации Гаврилово-Посадского муниципального района от 11 декабря 2007 г. № 485-п» (Постановление № 339-п) норматив по отоплению был снижен до 0,014 Гкал/кв.м. с сохранением того же порядка оплаты.

¶ 29Вступившим в законную силу 23 августа 2011 г. решением Гаврилово- Посадского районного суда Ивановской области от 12 августа 2011 г. Постановление № 339-п признано противоречащим действующему законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 30Судом также установлено, что и после вступления указанного судебного решения в законную силу до 1 июля 2017 г. АО «РСО» продолжало применять в своих расчетах платы за отопление со всеми потребителям этой коммунальной услуги, проживающим в жилых помещениях в с. Липовая Роща и в п. Петровский Гаврилово-Посадского района Ивановской области, в том числе с ФИО1 и ФИО2, норматив потребления в размере 0,014 Гкал/кв.м, установленный Постановлением № 339-п, признанным недействующим с 23 августа 2011 г.

¶ 31С 1 июля 2017 г. в расчетах оплаты коммунальной услуги отопления с истицами ответчик применяет норматив потребления в размере 0,01981 Гкал/кв.м., установленный Постановлением № 485-п.

¶ 32Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153-155, 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами № 354, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не входил в обсуждение вопросов качества предоставляемой услуги отопления в период с 1 июля 2017 г. по 26 апреля 2019 г., а также наличия или отсутствия перерывов в предоставлении такой услуги, так как свое несогласие с расчетом произведенной платы за отопление истцы связывали исключительно с примененным в расчетах нормативом потребления коммунальной услуги.

¶ 33Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда о том, что АО «РСО» при расчете платы за отопление ФИО1 и ФИО2 правомерно применяет норматив потребления, установленный в размере 0,01981 Гкал/кв.м. Постановлением № 485-п, не отмененным принявшим его органом местного самоуправления и не признанным недействующим судом в установленном законом порядке. При этом суд принял во внимание, что органами государственной власти Ивановской области до настоящего времени не принят норматив потребления коммунальной услуги отопления, заменяющий норматив, установленный Постановлением № 485-п.

¶ 34Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ссылки истцов на решение Ивановского областного суда от 6 декабря 2017 г. по делу № За-46/2017, оставленное без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 г. по делу № 7-АПГ18-4, не ставят под сомнение правомерность применения ответчиком ФИО11 № 485-п при расчете платы за отопление в отношении истцов в указанный иске период времени.

¶ 35Из содержания указанных судебных актов следует, что предметом проверки судов в этом административном деле по административному иску ФИО2, ФИО1 был иной нормативный правовой акт - Указ Губернатора Ивановской области от 29 июня 2017 г. № 126-уг, которым на второе полугодие 2017 г. были увеличены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Ивановской области на период 2017 - 2018 годов, в том числе для Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области, установленным Указом Губернатора Ивановской области от 30 декабря 2016 г. № 239-уг. Этот нормативный правовой акт высшего органа государственной власти субъекта Российской Федерации не устанавливает размер норматива потребления коммунальных услуг в Ивановской области и не подлежит применению в расчетах платы за отопление между истцами и ответчиком. Соответственно, признание недействующими отдельных положений этого Указа Губернатора Ивановской области решением Ивановского областного суда от 6 декабря 2017 г. по делу № За-46/2017 также не влечет необходимости перерасчета внесенной истцами платы за отопление.

¶ 36Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 г. по делу № 7-АПА19-3 по административному иску ФИО2, ФИО1 о признании недействующим в части постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 4 декабря 2017 г. № 169-т/7 «Об установлении тарифов на тепловую энергию на 2018 год, о корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию на 2018, 2019 годы для потребителей АО «Ресурсоснабжающая организация» (Гаврилово-Посадский район)» подтверждена возможность применения в расчетах оспариваемого тарифа норматива потребления коммунальной услуги отопления, установленного Постановлением № 485-п, несмотря на то, что он не соответствует действующей редакции Правил № 306. В этом судебном постановлении прямо указано, что до настоящего времени указанный норматив не отменен и в судебном порядке недействующим не признан, заменяющий его норматив органами государственной власти Ивановской области не принят. В отсутствие в п. Липовая Роща и п. Петровский схем теплоснабжения и программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры тарифный орган иным способом, кроме как путем использования действующих нормативов потребления коммунальной услуги по теплоснабжению, определить расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии на расчетный период регулирования не мог.

¶ 37При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 38Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО2, ФИО1 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Тейковского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи