О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6350/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «ПИК-Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ООО «ПИК-Комфорт» - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагающего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 928 руб. 26 коп., пеней в размере 390 349 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 922 руб. 78 коп.

¶ 12Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что требования истца необоснованны, поскольку часть коммунальных услуг не предоставлялась, расчет производился по завышенным тарифам, с суммой долга он не согласен. Суд, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, не предоставил ему время для изучения уточнённого искового заявления, вызова свидетеля и предоставления дополнительных доказательств по делу. Ранее сторонами было заключено мировое соглашение, которое он (ответчик) добросовестно исполнял и не мог знать, что полномочия заместителя генерального директора ООО «ПИК-Комфорт» ФИО6, который от лица истца подписывал мировое соглашение, ограничены.

¶ 14ООО «ПИК-Комфорт» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате за нежилое помещение и за коммунальные услуги ответчик исполнял ненадлежащим образом.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся собственником помещения не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за помещение, а также, платы за коммунальные услуги, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

¶ 19С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФИО7 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и они получили мотивированную оценку в судебных постановлениях. В том числе, получили оценку доводы о заключении между истцом и ответчиком мирового соглашения, о предоставлении ответчику коммунальных услуг, судом проверен расчёт задолженности, само по себе не согласие с ним ФИО1, не означает, что этот расчёт необоснован.

¶ 22Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достаточности и допустимости. На основании исследованных в совокупности доказательств, суды установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности.

¶ 24Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 25Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Нарушений процессуальных норм, которые бы являлись основанием к отмене судебных постановлений не допущено. Поскольку уточняя требования, истец уменьшил их, суд ДД.ММ.ГГГГ6 года правомерно отказал ответчику в отложении судебного заседания /л.д.126/.

¶ 27Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечают.

¶ 28С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: