О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6353/2019

¶ 2(номер дела в суде первой инстанции 2-142/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 марта 2020 года г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 289 района Новогиреево г. Москвы от 20 мая 2019г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019г. по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по г. Москве (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы) в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя

¶ 6установил:

¶ 7Управление Роспотребнадзора по г. Москве (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы) обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 31 727 рублей, неустойку в размере 3985 рублей за неоказанную услугу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

¶ 8Решение мирового судьи судебного участка № 289 района Новогиреево г. Москвы от 20 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 г., иск удовлетворен частично. Договор № 1801, заключенный 25 ноября 2018 г. между ИП ФИО1 и ФИО2, расторгнут. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 31 727 рублей, неустойка в размере 3 985 рублей, компенсация морального вреда в размере - 3000 рублей, штраф в размере 19 356 рублей. С ИП ФИО1 в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1971 рубль 36 копеек. На ФИО2 возложена обязанность возвратить товар ИП ФИО1 по договору купли-продажи по получению денежных средств.

¶ 9В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 10В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального.

¶ 11На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 ноября 2018г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи мебельного комплекта. В соответствии с условиями договора продавец обязался осуществить работы по сборке и установке мебельного комплекта по адресу покупателя.

¶ 15Общая сумма составила 32 672 рубля, из которых стоимость отдельных изделий и комплектующих мебельного комплекта - 26 572 рубля, стоимость техники/сантехники - 3400 рублей, стоимость услуг по доставке - 2700 рублей (п. 5.1 договора).

¶ 16Обязательства по оплате ФИО2 исполнила в полном объеме, оплатив 23 927 рублей 29 декабря 2018 г., 6000 рублей - 25 ноября 2018 г. и 2700 рублей 23 декабря 2018 г.

¶ 17Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю мебельный комплект, а также изделия и комплектующие в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания договора.

¶ 18Мебельный комплект был передан потребителю 23 декабря 2018 г.

¶ 1926 и 29 декабря 2019 г. ФИО2 обращалась в адрес продавца с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, поскольку его сборка произведена не была, стоимость сборки указанная представителем продавца является завышенной и не была согласована сторонами.

¶ 20Обращаясь в суд с иском, Управления Роспотребнадзора по г. Москве (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г.Москвы) обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 указало, что акт приема-передачи товара не оформлен, обязанность продавца по договору по сборке и установке мебельного комплекта не произведена. Как пояснила суду ФИО2 сборщик мебели представитель продавца сообщил, что стоимость сборки и установки составляет 15 000 рублей, что составляет 50 % от стоимости товара. С данной стоимостью она не согласилась, так как при оформлении была согласована иная цена. До настоящего времени обязанность по сборке и установке мебели продавцом не исполнена.

¶ 21Разрешая спор мировой судья пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований о расторжении договора, взыскании с продавца в пользу потребителя уплаченной последним суммы, а также неустойки и штрафа.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласился, указав, что продавец в нарушение условий договора и требований Закона о защите прав потребителя передал покупателю мебельный комплект без сборки (монатажа), отказав покупателю в сборке и установке по разумной цене.

¶ 23Оснований не согласиться с данными выводами нижестоящий судом у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

¶ 25В данном случае ИП ФИО1 доказательств отсутствия недостатков товара, а также невозможности исполнить свои обязанности по договору по вине истца, не представлено, хотя законом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на продавца.

¶ 26Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

¶ 28Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 29Судами верно указано, что продавец обязанности по сборке и установке мебели, возложенной на него договором купли-продажи, не исполнил, в связи с чем передал покупателю товар, непригодный для использования.

¶ 30Исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

¶ 31Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 33При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36решение мирового судьи судебного участка № 289 района Новогиреево г. Москвы от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Судья