О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6356/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Креатив» к ООО «СнабКомплект», ФИО6, ФИО1, ФИО1, ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ООО «Креатив» о признании доверенности и договора об ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6806/17)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Креатив» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СнабКомплект», ФИО6, ФИО1, ФИО1, ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 12ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ООО «Креатив» о признании доверенности и договора об ипотеке недействительными, применении последствий недействительности сделки.

¶ 13Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 г. производство по гражданскому спору по иску ООО «Креатив», предъявленного к ответчику ООО «СнабКомплект» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, было прекращено на основании п. 6 ст. 220 ГПК РФ, в связи с ликвидацией ООО «Снабкомплект».

¶ 14Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 в удовлетворении основного и встречного иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018г. в редакции определения об устранении описки от 14 февраля 2019г., исковые требования удовлетворены частично

¶ 16В удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 17Постановлением Президиума Московского городского суда от 19 марта 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019г. в редакции определения того же суда от 14 февраля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 18При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Креатив» по доверенности ФИО8 в судебном заседании первоначальные исковые требования уточнил и просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 и ФИО6 задолженность по договорам поручительства в сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку на ссудную задолженность <данные изъяты> руб., неустойку по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате пошлины 60 000,00 руб., отказавшись от остальной части исковых требований.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1, ФИО1, ФИО6 солидарно взыскана ссудная задолженность в размере <данные изъяты>. 00 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>. 50 коп., неустойка по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп.

¶ 20В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит апелляционное определение, как незаконное.

¶ 21В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 22В суде кассационной инстанции генеральным директором ООО «Креатив» - ФИО9, представителем по доверенности ФИО2 – ФИО7 представлены заявления об отказе истца ООО «Креатив», ответчика (по встречному иску истца) ФИО2 от иска и прекращении производству по делу.

¶ 23Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

¶ 24Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

¶ 25Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 173 ГПК РФ.

¶ 26Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

¶ 27Обсудив поступившие заявления об отказе ООО «Креатив», ответчика (по встречному иску истца) ФИО2 от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление генерального директора ООО «Креатив» - ФИО9, представителя по доверенности ФИО2 – ФИО7 представленные заявления об отказе истца ООО «Креатив», ответчика (по встречному иску истца) ФИО2, поскольку данные отказы не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

¶ 28Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле разъяснены и понятны.

¶ 29С учетом изложенного, производство по данному делу подлежит прекращению.

¶ 30Руководствуясь статьей 39, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 – отменить.

¶ 33Принять отказ ООО «Креатив», ФИО2 от исковых требований.

¶ 34Производство по гражданскому делу прекратить.

¶ 35Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи