О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-636/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 19 » января 2022 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-16/2021)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2021 года,

¶ 6установил:

¶ 7Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее - ООО МФК «Займер») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., из которых: 5 000 руб. - основной долг, 10 000 руб. - проценты по договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возвращению займа и уплате процентов.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2021 года, с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № в сумме 5 000 руб., проценты – 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 600 руб.

¶ 9ФИО1 подал кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 10В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 12В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 14Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 15Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 16В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

¶ 17Разрешая спор, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Займер» А.А. на сайте www.zaymer.ru в электронной форме заключен договор займа № на сумму 5 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование заемными средствами 547,5 % годовых. При этом ФИО1 после создания учётной записи и посредством ее использования подал заявку на заключение договора займа, заполнил анкету заемщика, сообщил паспортные данные, адрес регистрации, контактную информацию: номер мобильного телефона и адрес электронной почты, направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиями договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

¶ 18Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи ответчика путем введения в электронную форму индивидуального ключа (кода), направленного заемщику посредством СМС на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа и подтверждения условий договора.

¶ 19Банк перечислил денежные средства в размере 5 000 руб. ответчику на его банковскую карту.

¶ 20Поскольку доказательств возвращения займа и уплаты процентов ответчик не представил, мировой судья удовлетворил заявленные требования.

¶ 21Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Доводы кассационной жалобы, что истец собственноручно не подписывал договор займа, являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

¶ 24Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

¶ 25Договор займа подписан ответчиком путем введения цифрового кода, полученного в направленном ООО «МФК «Займер» ФИО1 СМС, поэтому вывод судебных инстанций, что договор займа заключен сторонами в надлежащей письменной форме, является правильным.

¶ 26Утверждение в кассационной жалобе, что денежные средства от ООО «МФК «Займер» ФИО1 не получал, опровергаются исследованными судами доказательствами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») по поручению ООО МФК «Займер» в рамках действующего между ними договора перечислил 5 000 руб. на банковскую карту ФИО1 Получение указанной суммы от АО «Тинькофф Банк» ответчик не отрицает, при этом доказательств наличия каких-либо договорных отношений с АО «Тинькофф Банк» ФИО1 не представил.

¶ 27В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 29Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32Решение мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Судья