О выселении, вселении, передаче ключей от квартиры, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6362/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО16,

¶ 6судей ФИО17 и ФИО18

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1818/2018 по иску ФИО19 к ФИО20, ФИО20, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО15,, и ФИО21 о выселении, вселении, передаче ключей от квартиры, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО20, представляющей также ФИО20 по доверенности от 19 июля 2018 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО22 о законности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года (в редакции определения Нагатинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года об исправлении описки) приведенные исковые требования ФИО19 удовлетворены частично.

¶ 12Постановлено вселить ФИО19 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

¶ 13На ФИО20, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО15, ФИО20 и ФИО21 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и передать ФИО19 ключи от квартиры.

¶ 14Право пользования ФИО21 указанной квартирой прекращено, и она выселена из данного жилого помещения.

¶ 15Взыскать с ФИО20, ФИО20 и ФИО21 в пользу ФИО19 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 6000 рублей с каждой.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО19 удовлетворены в том же объеме, что и ранее судом первой инстанции, однако в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2019 года, ФИО19 просит отменить принятое по делу апелляционное определение только в части отказа в возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, критикуя выводы суда второй инстанции о недоказанности их несения в связи с данным делом.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции ФИО19, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Повторно рассмотрев спор по правилам производства в суде первой инстанции и отказав в возмещении ФИО19 расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что факт несения истицей этих расходов документально не подтвержден.

¶ 23Так, предметом договора на оказание юридических услуг от 23 ноября 2017 года, заключенного между ФИО19 и ФИО23, является представление интересов истицы в Симоновском, а не в Нагатинском районном суде города Москвы.

¶ 24Согласно пункту 5.1 указанного договора услуги по данному договору стоимостью 60000 рублей должны были быть оплачены: в день заключения договора в размере 30000 рублей и в день вынесения решения суда в размере 30000 рублей.

¶ 25Вместе с тем, представленные истицей платежные поручения на сумму 34545 евро и 34015 евро не подтверждают внесение денежных средств истицей в счет оплаты договора, поскольку эти суммы не совпадают с ценой договора на оказание услуг, кроме того, дата внесения платежа и плательщик в них не указаны.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО19, направленных исключительно на оспаривание приведенного выше вывода судебной коллегии по вопросу о распределении судебных расходов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Несогласие ФИО19 с результатами произведенной судом оценки доказательств, представленных ею в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебного апелляционного определения, либо отвергнутых судебной коллегией, включая те из них, на которые ФИО19 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 29Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО19 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 30Оснований для проверки законности постановленного апелляционного определения в той его части, которой исковые требования ФИО19 удовлетворены, судебная коллегия кассационного суда, руководствуясь закрепленным в статьях 3, 4 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности, не усматривает.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года по делу № 2-1818/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий ФИО16

¶ 35Судьи М.В. ФИО17 Копылов-Прилипко