О признании решений собственников многоквартирного дома недействительными, прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, призвании права собственности на нежилое помещение по договору участия в долевом строительстве

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6367/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Н. Н. Х., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО26, ФИО26, ФИО26, ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, КропИ. И. О., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО6. ФИО3, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ООО "Яр-Дом", ФИО38 о признании решений собственников многоквартирного дома недействительными, прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, призвании права собственности на нежилое помещение по договору участия в долевом строительстве

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ответчика ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Н. Н.Х., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО26, ФИО26, ФИО26, ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, КропИ. И.О., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО6, ФИО3, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ООО "Яр-Дом", ФИО38 о признании решений собственников многоквартирного дома недействительными, прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение по договору участия в долевом строительстве.

¶ 12Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: решения собственников квартир и помещений в 39-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными в части определения нежилого помещения № в подвале дома, как общего имущества собственников жилого дома; прекращено право общей долевой собственности за ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и признано право собственности ФИО4 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Яр-Дом» и ФИО4 на нежилое помещение № в подвале дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, площадью 52 кв.м.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права.

¶ 15ФИО9 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых её доводы поддержаны.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на неё, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ФИО4 с застройщиком многоквартирного жилого дома ООО «ЯР-Дом» ДД.ММ.ГГГГ заключила договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать после окончании строительства в собственность ФИО4 нежилые помещения – хозяйственные блоки № и №, расположенные в подвальном помещении дома по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

¶ 19После возведения дома при регистрации права собственности на хозяйственный блок № ФИО4 стало известно, что право долевой собственности на данный объект зарегистрировано за ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 181.3, 181.4, 181.5, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что разрешение вопросов, касающихся прекращения права участника долевого строительства на приобретённый им объект недвижимости, а также касающихся возникновения права на этот объект за собственниками помещений многоквартирного жилого дома не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

¶ 21С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют позицию, которую ФИО6 занимал при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в обжалуемых судебных актах.

¶ 24В том числе, опровергли суды доводы о том, что спорный объект недвижимости не мог являться предметом договора участия в долевом строительстве, указав на то, что в соответствии с изменённой в установленном порядке застройщиком проектной документации, хозяйственный блок № мог быть предметом соответствующего договора.

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 26Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд первой инстанции, тщательно и подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил отсутствие бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что спорное помещение, с учётом находящихся в нём коммуникаций, предназначено для облуживания более одного помещения в данном доме и входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

¶ 27Несогласие ФИО6 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 31Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 32На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: